DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 23/10/2013 tarihinde 24 ay süreli davalının mallarının dağıtımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süresinin bitiminden önce taraflar arasında bir ay süre ile hizmet verileceğine dair iyi niyet protokolü imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından 10/11/2015 tarihinde sözleşme sonrası bir sene süre ile kendilerinde çalışan elemanların işe alınmayacağının taahhüdünü talep ettiği, aksi takdirde hizmeti sonlandıracaklarını beyan ettiklerini, davalının iyi niyet protokolüne aykırı davranarak, haksız şekilde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/912 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 23/10/2013 tarihinde 24 ay süreli davalının mallarının dağıtımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süresinin bitiminden önce taraflar arasında bir ay süre ile hizmet verileceğine dair iyi niyet protokolü imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından 10/11/2015 tarihinde sözleşme sonrası bir sene süre ile kendilerinde çalışan elemanların işe alınmayacağının taahhüdünü talep ettiği, aksi takdirde hizmeti sonlandıracaklarını beyan ettiklerini, davalının iyi niyet protokolüne aykırı davranarak, haksız şekilde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, protokolün 8.maddesinde cezai şartın düzenlendiğini ve cezai şart bedelinin 100.000,00TL olduğunu, davalının kendisine teslim edilen 49 adet çantayı da teslim etmemesi nedeniyle, müvekkilinin 49 adet çantayı yeniden imal etmek zorunda kaldığını ve bu nedenle 14.700,00TL +KDV ödediğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi nedeniyle müşterileri önünde zor durumda kaldığını ve güvenini kaybettiğini beyan ederek, 114.700,00TL maddi tazminatın ve 50.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin çalışanlarına iş teklifi yaptığını ve bazılarını işe aldığını, müvekkilinin bu duruma tepki gösterdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmediğini, müvekkili tarafından hizmetin durdurulacağına ilişkin mail attığını, davacı tarafın rekabet yasağına aykırı davrandığını, bir sonraki gün müvekkili tarafından davacının ürünlerinin teslim alınmaya gidildiğini, ancak davacı tarafın malları vermediğini bu durumun ... Noterliğinin 14/11/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından çantaların davacılara teslim edildiğini, bu durumun CD görüntülerinde mevcut olduğunu, tüzel kişilerin manevi tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı ve davalının 2015 ve 2016 dönemine ait çalışanlarının isim listesi SGK 'dan celp edilerek incelenmiş ve dosyaya konulmuştur. Mahkememizce tarafların Ticaret Sicil kayıtları çıkarılarak incelenmiş ve dosyaya konulmuştur. Davalı tarafça dosyaya sunulan CD'nin çözümünün yapılması için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; videoların herhangi bir tarih bilgisi içermediği ve görüntülerin kaydının akşam saatlerinde yapıldığını, birden fazla şahsın çıkardıkları kutu benzeri siyah renkli büyük boy çantaları beyaz araca yükledikleri, çekim yapan şahsın, çekim yapmaması için uyarıldığı ve engellendiği...