DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2016 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tesisat nolu elektrik sayacı abonesi iken davalı şirket tarafından müvekkiline usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen faturaların iptali ve iş bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını,28/12/2009 tarihinde dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahakkuk edilen faturaların 24 ay taksitle ödendiğini, davalının da taksitlendirme talebini 26/01/2010 tarihinde kabul ettiğini , ancak ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın 14/04/2011 tarihinde reddedildiğini taraflarınca temyiz edildiğini yargıtayca...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/516 Esas KARAR NO:2021/86
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2016 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tesisat nolu elektrik sayacı abonesi iken davalı şirket tarafından müvekkiline usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen faturaların iptali ve iş bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını,28/12/2009 tarihinde dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahakkuk edilen faturaların 24 ay taksitle ödendiğini, davalının da taksitlendirme talebini 26/01/2010 tarihinde kabul ettiğini , ancak ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın 14/04/2011 tarihinde reddedildiğini taraflarınca temyiz edildiğini yargıtayca dosyanın onandığını, karar düzeltme yoluna gittiklerini bu defa yargıtayın yerel mahkeme kararını bozduğunu, bunun neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla davanın görülmeye başlandığını, iş bu mahkeme tarafından da müvekkilinin 8 adet elektrik faturasından dolayı 12.633,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu miktar davalı şirketten faiziyle birlikte 30.291,17 TL olarak talep edilmiş ise de tarafımıza sadece 853,00 TL ödeme yapıldığını, netice itibariyle davalı şirket tarafından ödenmeyen 31.253,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirket tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında davacı yan hakkında kayıt altına alınmış kaçak tahakkukların tadil yoluna gidildiğini ve davacı tarafından 596,41 TL fazla ödeme yapıldığını, iş bu tutarın tahsil tarihi olan 29/03/2012 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan yasal faiziyle birlikte 853,33 TL 'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketçe bu miktarın davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Alınan Elektrik Mühendisi bilirkişisi kök ve ekraporunda sonuç olarak;kesinleşmiş mahkeme kararı bakımından davacının taksitlendirme ile ödemiş olduğu 8 faturadan dolayı borçlu olmadığı,bu sebeple davalı kuruluştan 8.350,84 TL alacalının bulunduğunu, taksitlendirme sözlesmesi,taksitlendirilen fatura listesi,taksit miktarları ve ödeme tarihlerinin bildirilmesi halinde faiz hesabının ve davacı alacağının olup olmadığı ile varsa miktarının mali müşavir bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerekeceği mütalaa edildiği anlaşıldı. Alınan Mali Müşavir bilirkişisi raporu sonuç olarak;Davalı tarafından, işbu dava konusu faturalarla i...