Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/06/2019 tarihinde ... araç içerisindeyken kaza yaptığını ve sakat kaldığını, aracın ... A.Ş tarafından sigorta teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketi tarafından geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybı ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk müracaatının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin sakat kalması sebebiyle geçici tam iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için şimdilik 200,00 TL , geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan alacağının bilirkişi tarafından tespit edilmesini ve tespit edilen miktarın davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin asgari...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/112 KARAR NO :2022/283
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/12/2019 KARAR TARİHİ:17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/06/2019 tarihinde ... araç içerisindeyken kaza yaptığını ve sakat kaldığını, aracın ... A.Ş tarafından sigorta teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketi tarafından geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybı ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk müracaatının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin sakat kalması sebebiyle geçici tam iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için şimdilik 200,00 TL , geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan alacağının bilirkişi tarafından tespit edilmesini ve tespit edilen miktarın davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, tazminatın da bu hal göz önüne alınarak verilmesi gerektiğini, muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir. Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 23/12/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görüldü. Davalı vekilinin süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyasının tamamlanabilmesi için gerekli evrakların iletilmesi halinde değerlendirmeye alınacağını davacı vekiline ilettiğini, davacı tarafa talep sonucu açıklattırılarak dava türünün belirlenmesi eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, zamanaşımı ileri sürme haklarının saklı olduğunu, somut olayda hatır için araçta taşıma söz konusu olduğunu, taşıdığı kişinin yaralanmasından doğan haksız fiil sorumluluğu olup kusura dayalı olduğunu, kusurun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, işleten kusursuzluğunu ispatlamakla yükümlü olmadığını, müvekkilinin sürücüden değil kamyon sürücüsünden şikayetçi olduğunu, haksız tazminat talebinin reddini, müterafık kusur nedeniyle her iki hükme birden dayanılarak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tazminini talep ettiği geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleştirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsü ...ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve hatır için taşıma söz konusu olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etm...