Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/730 · K. 2022/191
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/730 K. 2022/191

E. 2019/730K. 2022/19112 Nisan 2022
haksız rekabetdelil tespitibilirkişi raporutazminathaksız fiilmaddi zararyerleşim yerimaddi tazminatihtiyati tedbirgeçici vergitazminat davasıtespit davasızarar tazminiyetkiye itirazzamanaşımı itirazıkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 2. Asliye Tiaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağımsız motorlu araç yedek parça piyasası paydaşları için Avrupa çapında faaliyet gösteren lider, bilgi-iletişim platformu ve bir aracın hangi yedek parçalara ihtiyac olduğunu ve bu yedek parçaların en uygun fiyatlarla nereden nasıl bulunabileceği bir araya getirilebileceği ve sipariş verilebileceği noktasında bir veri bankası oluşturduğunu, avrupa pazarında araç parçalarına ilişkin elektronik bilgi sunan lider tedarikçilerden biri konumunda olduğunu, müvekkili şirketin doğrudan veri bankasını kullanılarak hem otobüs hem de ticari araç alanında standart katalog formunda işbirliği içinde olduğu otomobil parçası üreticileri için serbest araç yedek parça pazarına parçaların tespit ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/730 KARAR NO:2022/191

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/04/2018 KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 2. Asliye Tiaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağımsız motorlu araç yedek parça piyasası paydaşları için Avrupa çapında faaliyet gösteren lider, bilgi-iletişim platformu ve bir aracın hangi yedek parçalara ihtiyac olduğunu ve bu yedek parçaların en uygun fiyatlarla nereden nasıl bulunabileceği bir araya getirilebileceği ve sipariş verilebileceği noktasında bir veri bankası oluşturduğunu, avrupa pazarında araç parçalarına ilişkin elektronik bilgi sunan lider tedarikçilerden biri konumunda olduğunu, müvekkili şirketin doğrudan veri bankasını kullanılarak hem otobüs hem de ticari araç alanında standart katalog formunda işbirliği içinde olduğu otomobil parçası üreticileri için serbest araç yedek parça pazarına parçaların tespit ve sipariş edilmesi için güncel ve kapsamlı bilgiler sunulduğunu, bu kapsamda toplanmış bu bilgiler ve verilerin üçüncü kişilerin aylık bir ücret karşılığı lisans sözleşmesi ile kullanabilecekleri kapsamlı ... adlı veri bankası oluşturduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı olan lisans yazılım davalı şirket tarafından müvekkilinden izin alınmadan lisans ücreti ödenmeksizin http://... adlı web sitesi vasıtasıyla halen kullanıldığını, müvekkili şirkete ait lisans yazılım programını yetkisiz kullanan davalının bu programdan yararlanmak suretiyle haksız kazanç sağladığını, müvekkili şirketin haksız kullanım ve satış nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğramakta ayrıca bu durumunun müvekkilinin olumlu prestjini sarstığını, haksız ve hukuka aykırı kullanımın devam ettiğini, müvekkili şirketin yazılım programının (... veri bankası) lisans ücreti elde edememekten kaynaklanan kazanç kaybı ile davalının haksız rekabeti sonucu elde etmesi mümkün menfaatinin nazara alınmasının talep edildiğini, davalının haksız davranışının tespiti ve önlenmesi bakımından da lisans ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin yazılım programını kullanan http://... adlı web sitesinin erişime dava süresince ihtiyati tedbir olarak engellenmesinin ve dava sonunda tamamen engellenmesini haksız fiili sonucu oluşan zarar ve ziyanın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu 2014 senesinden beri Eyüp/İstanbul'da kain bir şirket olduğunu, davacının ise Türkiye'de merkezi veya herhangi bir şubesi bulunmayan Almanya'da kain bir şirket olduğuun, yani ne davalının ne de davacının yerleşim yerinin ... olduğunu, bununla birlikte davacının davasını haksız rekabet hükümlerinedayandırdığını, HMK'nun 16.maddesi hükmü uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, davanın 18/04/2018 tarihinde açıldığını,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/465 · K. 2022/184

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/519 · K. 2022/305

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/112 · K. 2022/283

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/306 · K. 2022/234

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1059 · K. 2022/315

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2021/387

27 Nisan 2021