Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, davalı ...'nin ihale ettiği hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebi ile açtığını ve .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında görülen davada, hükmedilen işçilik alacaklarının davalılar ... ... ve davacı şirketi müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile mahkeme kararı ile hükmedilen alacak miktarları icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konularak icra kanalı ile toplamda 31.045,00 TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/459 KARAR NO:2021/387
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/11/2018 KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, davalı ...'nin ihale ettiği hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebi ile açtığını ve .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında görülen davada, hükmedilen işçilik alacaklarının davalılar ... ... ve davacı şirketi müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile mahkeme kararı ile hükmedilen alacak miktarları icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konularak icra kanalı ile toplamda 31.045,00 TL ödendiğini, hizmet alım sözleşmesine ek teknik şartnamesinde işçilerin kıdem tazminatından veya fazla mesai, ulusal bayram gibi alacaklarından sorumlu olacağını yönlü açık bir hüküm içermediğini, taraflar arası yapılan sözleşmede 22.1. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belrilenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" şeklinde düzenleme yapıldığını, dosyada mevcut genel şartnamenin altıncı bölümünün çalışanların özlük hakları başlıklı 38. maddesinde ise kıdem tazminatından sorumluluğa dair bir düzenleme bulunmadığını, dava dışı personellerin açtığı dava konusu işçilik davalarında ...'nin asıl işveren olarak tanımlandığını, davacının müşterek müteselsil sıfatı geregince kendi döneminden fazla miktarda ödeme yapmış olduğunu, bu ödemeyi diğer müşterek ve müteselsil sorumlu ...'nin ve diğer alt işverenlere kendi sorumlu olduğu miktar yönünden rücu etme hakkı olduğunu, dava dışı işçi; davalı asıl işveren ve davalılar alt işverenleri bünyesinde de çalıştığını, bu şirketlerin sorumlu olduğu miktarların da davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı personeli çalıştırdığı dönem itibariyle sorumlu olduğu miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve sorumlu olduğu miktar dışında yapmış olduğu ödemelerin davalı şirketlerin kendi sorumlu oldukları miktarlar yönü ile tahsili gerektiğini, ... ...'nün asıl işveren sıfatıyla ödenen işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, şimdilik 25.000TL talepte bulunduklarını, davalı ... ...'nün tamamından, diğer davalıların sorumluluk miktarlarının hesaplanmasına ve tahsilini, ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesi ile özetle; davacının, işçisi olarak çalışan ... ın açt...