Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin 14.04.2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında, gündem maddesi gereği yapılan görüşmeler ve şirket denetim kurulunun şirketin geçmiş yıllarını kapsayan faaliyetler ile ilgili incelemelerin oluşturduğu 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarını kapsayan 09.11.2005 tarihli denetim kurulu raporları içeriğinin genel kurul bilgisine sunulduğunu, şirket genel kurulunun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratan, davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 494,19 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüştürülmesinden ve sayım ve tesellüm noksanlıkları hesabına atılmamasından...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/241 Esas KARAR NO:2022/382
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/12/2006 KARAR TARİHİ :09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin 14.04.2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında, gündem maddesi gereği yapılan görüşmeler ve şirket denetim kurulunun şirketin geçmiş yıllarını kapsayan faaliyetler ile ilgili incelemelerin oluşturduğu 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarını kapsayan 09.11.2005 tarihli denetim kurulu raporları içeriğinin genel kurul bilgisine sunulduğunu, şirket genel kurulunun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratan, davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 494,19 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüştürülmesinden ve sayım ve tesellüm noksanlıkları hesabına atılmamasından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, şirketin ayrıca kaynaklarının ... Grubuna bağlı kuruluşların iştirak hisselerini almak için kullandıklarını, yönetim kurulu ile birlikte denetim kurulu üyelerinin de denetim görevini yapmayarak mali sorumluluklarının bulunduğunu, işlemlerin yapıldığı tarihlerde yönetim ve denetim kurullarının dilekçede tek tek sayılan kişilerden oluşup sorumluluk oranlarının dilekçede gösterildiğini beyanla; şirketin uğradığı zarardan, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'lik zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranları ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hakan Tamdoğan cevap dilekçesinde; şirket yönetici olarak görev yaptığı dönemden davanın açıldığı tarihe kadar çok uzun bir süre geçmiş olduğunu zaman aşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket yöneticiliğinin kendisine zorla yaptırılan kaydi bir görev olduğunu, kendisine husumet yönetilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirket ile diğer grup şirketlerinde yaptığı yönetim kurulu üyeliği ve şirket ortaklığını tamamen işini kaybetme kaygısından ve işverenin talebi doğrultusunda yaptığını, ... şirketlerinde çalışma biçimi açısından fiilen tutulan bir kasa olmadğını, fiilen olmayan sadece kayden gözüken kasa işlemlerinden sorumlu tuulamayacağını, kendisine husumet yönetilmeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkilinin tamamen ... grubu çalışanı olması itibari ile denetim kuruluna atandığını, davacı şirketin hakim ortağı...