E. 2021/135 K. 2022/435

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/135 KARAR NO : 2022/435 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ: 08/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafın icra takibine ilişkin yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında 22/04/2019 tarihinde imzalanan, işbu uyuşmazlığın dayanağı olan sözleşmenin 14. Maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, taraflar arasında ticari ilişki yürütüldüğünü, dosyadaki cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubununın davalıya 30.09.2020 tarihinde gönderdiğini, aynı gün içerisinde mutabık olduklarının bildirildiğini, borcun bu şekilde ikrar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, kötüniyetli şekilde salt takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilin alacağına mani olmak amacıyla haksız ve hukuki mesnedden yoksun bir şekilde itiraz edildiğini belirterek, öncelikle tensiben ihtiyati haciz kararı verilerek davalının menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, icra takibine itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevabında; Borcu ve davayı kabul anlamına gelmemek şart ve koşulu ile , alacaklı-davacı yetkisiz icra dairesinde takip başlattığını ve yetksiz Mahkemede dava açtığını, borçlunun adresi Fatih İstanbul olduğundan, Antalya Genel İcra Dairesi ve Mahkemeleri yetkisiz, İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olup yetki bakımından itiraz ettiklerini, alacaklının herhangi bir alacak nedeni belirtmeden doğrudan icra takibi yaparak alacak talebinde bulunduğunu, gelen ödeme emrinde herhangi bir borç nedeni yer almadığını, nedeni belirtilmeyen borca itiraz etmeleri üzerine, davacının dava dilekçesinde cari hesap ekstresine dayandığını belirttiğini, bunun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olup davacının iddiasının dayanağını değiştirmesine muvafakat etmediklerini, takip ve dava tarihinde davacı alacaklıya davalının muaccel olan bir borcu bulunmadığından da borca itiraz ettiklerini, dolayısıyla itiraz eden davalının, davacı alacaklıya bir borcu bulunmadığını, davacının tek yanlı borç çıkartıp icra takibi yapması, akabinde dava açmasının yerinde olmadığını, davacının iddia ettiği herhangi bir borç mutabakatı da bulunmadığını, borç ikrarı olmadığını, icra dosyasında davalıya tebliğ edilen bir cari ekstre olmadığını, kaldı ki varsa böyle bir ekstreye de itiraz ettiklerini, mücbir sebep nedeni ile davalının, davacı alacaklıya bir borcu bulunmadığını, davacının pandemi ilanına kadar borçlarını ödediğini, pandeminin salgın hastalık olup...