Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/361 · K. 2022/272
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 K. 2022/272

E. 2021/361K. 2022/27213 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıödeme emriicra takibine itiraztazminatihtiyati hacizyerleşim yeriicra takibine itirazın iptaliborca itirazhacizhak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari satışlarından dolayı davalıya cari hesap açtığını, davalıya faturalı olarak cari hesapta belirtilen ürünlerin satıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek öncelikle, müvekkilinin alacağının rehin ile teminat altına alınmadığı, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/361 KARAR NO : 2022/272 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari satışlarından dolayı davalıya cari hesap açtığını, davalıya faturalı olarak cari hesapta belirtilen ürünlerin satıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek öncelikle, müvekkilinin alacağının rehin ile teminat altına alınmadığı, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İİK.nun 257 ve maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama sonunda da Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılen haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyet sabit ve alacak likit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6 uyarınca müvekkilin yerleşim yeri olan Kırşehir Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacının müvekkile borcu bulunduğunu, davacı kurumdan prim alacakları bulunduğunu, prim alacakları dikkate almaksızın icra takibi başlatıldığını, düzenlenen cari hesapların tamamen yanlış ve hatalı olduğunu, tarafların yaklaşık 5 yıldır iş yaptıklarını, müvekkilin hakkı olan; yakıt (400TL*39), ...marka telefon(10 ADET) ve sene sonu %3 prim olan hakkının ödemediğini, mutakabat sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil 2019 yılında firma ile çalışmak istemediğini bildirmesine ve herhangi bir sözleşme imzalamamasına rağmen, müvekkile faturalı prim ödemesi yansıtıldığını belirterek, davanın reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatıldığından ve alacağın likit olması sebebiyle, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesind...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/208 · K. 2022/381

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2022/435

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2021/563

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/134 · K. 2022/479

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2021/592

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/193 · K. 2022/406

31 Mayıs 2022