DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu borcun gıda ürünü satışından kaynaklandığını, faturaların davalı taraf defterlerine işlediğini, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden davalı tarafından birtakım ödemelerin yapıldığını, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibe...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/466 KARAR NO : 2021/564 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu borcun gıda ürünü satışından kaynaklandığını, faturaların davalı taraf defterlerine işlediğini, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden davalı tarafından birtakım ödemelerin yapıldığını, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibe devam edilmesini, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı tarafından açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cari hesap alacağında belirtilen hizmetlere ait faturaların müvekkili tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alındığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...E. Ve ... K.sayılı kararında belirtildiği gibi salt faturanın bildirilmesinin alacak hakkı doğurmadığını, satış sözleşmesine dayanan davacının bu ilişkiyi ve malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, davanın kötü niyetle ikame edildiğini belirterek davanın reddine ve davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ...tarihinde 55.675,10 .-TL asıl alacak, 2.936,29 .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.611,39.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ticari ilişki...