DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı...tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9580 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz edildiğini, belirtilen nedenler ile davalının itirazının 17.113,55 TL asıl alacak ve 188,49 TL işlemiş faiz olmak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/315 Esas - 2022/353
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/315 Esas KARAR NO : 2022/353 HAKİM ... KATİP ....
DAVACI :... DAVALI ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı...tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9580 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz edildiğini, belirtilen nedenler ile davalının itirazının 17.113,55 TL asıl alacak ve 188,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.302,04 TL üzerinden iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olup müvekkili idareye kusur izafesi mümkün olmadığını, davaya konu olayın öncesinde; adı geçen adresler hakkında arıza ihbarı yapıldığını ve müvekkili idare tarafından hasarın meydana geldiği adreslerde çalışma yapılacağı davacı tarafa bildirldiğini ve oluşabilecek kazaları önlemek için gerekli yeterliliğe sahip teknik bir sorumlunun gönderilmesinin istendiğini, ancak davacı tarafın sigortalısı teknik eleman göndermediğini, müvekkili idare üzerine yüklenen bildirim sorumluluğunu yerine getirmediğini, hasarın oluşumunda, davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz şeridi olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurlu olduğunu, bunun dışında; takibe konu edilen bedellerin fahiş olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığının belli olmadığını, dahası alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedellerin haksız olduğunu, işçileri davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğunun belli olmadığını, belirtilen sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9580 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya karşı 50.664,53 TL hasar bedeli , 558,03 TL işleyen faiz ,100,45 TL KDV olmak üzere 51.323,01 TL üzerinden takip yapıldığı, davalının herhangi bir borcu olmadığından ...