Mahkememize açılan Tazminat (Maddi hasarlı trafik kazası) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait 26 RF 991 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/184 D.ş sayılı doyası ile tespit yaptırıldığı ve tespit raporu ile davacıya ait aracın 38.025,00 TL hasar meydana gelebileceği. Aracın kaza öncesi değerinin 28.000,00 TL, sovtaj değerinin 8.500,00 TL ve dolayısıyla hasar tutarının 19.500,00 TL olacağı. 200,00 TL de ulaşım gideri eklendiğinde toplam hasar tutarının 19.700,00 TL olacağının belirtildiğini, davacının aracı tamir ettirmek yerine Pert'e çıkarma seçeneğini uygun görerek Ankara ... Noterliğinin 30774 yevmiye 14.08.2015 tarihli satış sözleşmesi ile...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/400 Esas - 2022/237
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO : 2022/237 HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Maddi hasarlı trafik kazası) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Maddi hasarlı trafik kazası) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait 26 RF 991 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/184 D.ş sayılı doyası ile tespit yaptırıldığı ve tespit raporu ile davacıya ait aracın 38.025,00 TL hasar meydana gelebileceği. Aracın kaza öncesi değerinin 28.000,00 TL, sovtaj değerinin 8.500,00 TL ve dolayısıyla hasar tutarının 19.500,00 TL olacağı. 200,00 TL de ulaşım gideri eklendiğinde toplam hasar tutarının 19.700,00 TL olacağının belirtildiğini, davacının aracı tamir ettirmek yerine Pert'e çıkarma seçeneğini uygun görerek Ankara ... Noterliğinin 30774 yevmiye 14.08.2015 tarihli satış sözleşmesi ile aracını hurda olarak 8.500,00 TL'ye satmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi üzerine ise iş bu davanın açıldığı belirtilerek, 19.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketi sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması durumunda sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı belirlenmesi gerektiği durumda ise değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun ise olmadığı belirtilmiştir. DELİLLER : Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/210 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir. Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/184 D. İş sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir. Davayı konu aracın ilgili sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti istenilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait 26 RF 991 plakalı araç sürücüsü Yener BAKRIYANIK meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı 34 GH 8724 plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a ve 84/a. maddeleri kural ihlalle...