Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/443 · K. 2022/610
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/443 K. 2022/610

E. 2020/443K. 2022/61016 Haziran 2022
iadeitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminaticra takibine itirazihtiyati haciziptal davasıiptal kararıistinaf yoluödeme emrişekil şartıyetkiye itirazalacağın tahsilizarar tazminibedelin iadesidava ehliyetihacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teklif vereceği bir proje için davalı şirketten --- fiyat teklifi aldığını ve bu fiyat üzerinden kendi projesine fiyat teklifi verdiğini, davalı tarafından ------verildiğinden teklif tutarının sabit kalması için müvekkilinden vazgeçilmesi halinde geri verilmek üzere pey akçesi talep edildiğini, müvekkilinin fiyatın sabit kalması için kendi -------kabul edilmemiş olmasına rağmen vazgeçilmesi halinde geri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/443 Esas KARAR NO: 2022/610 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teklif vereceği bir proje için davalı şirketten --- fiyat teklifi aldığını ve bu fiyat üzerinden kendi projesine fiyat teklifi verdiğini, davalı tarafından ------verildiğinden teklif tutarının sabit kalması için müvekkilinden vazgeçilmesi halinde geri verilmek üzere pey akçesi talep edildiğini, müvekkilinin fiyatın sabit kalması için kendi -------kabul edilmemiş olmasına rağmen vazgeçilmesi halinde geri alınmak üzere davalıya -----bağlanma parası gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilinin proje teklifinin onaylanması halinde sözleşme akdetmek teklifinin onaylanmaması halinde iade edilmek üzere bu paranın gönderildiğini, davalıya para gönderilmesinden kısa bir sonra müvekkilinin proje teklifinin onaylanmadığını ve davalıdan gönderilen pey akçesinin iadesinin istenildiğini, ancak davalı tarafından fiyat teklifi vermek dışında herhangi bir işlem yapılmamış olmasına rağmen müvekkilinin gönderdiği parayı iade etmediklerini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ----- tutarında pey akçesinin iadesi için ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan ----- sırasına kaydedildiğini, davalı borçlunun bu icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıdan olan alacağa karşılık hiçbir rehin, ipotek tesis edilmemiş ve alacak teminat altına alınmadığından, muhtemel dava süresi, alacak miktarı dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde uygun bir teminat karşılığında alacağın temini için dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacak için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacı şirketin ---tarihinde onaylanan----- bedel karşılığı anlaşma yaptığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeye duyduğu güven ile gerekli keşif, proje hazırlama ve satın alımlarını yaptığını, taahhüdünü yerine getirmek için tüm hazırlık çalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 106

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 107

a. Tevdi hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 177

A. Bağlanma parası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 8

5. Bağlayıcı olmayan öneri ve herkese açık öneri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 · K. 2022/521

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/645 · K. 2022/402

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/739 · K. 2022/444

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2022/291

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/597 · K. 2022/448

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2022/743

22 Kasım 2022