DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki ile karşılıklı borç altına girdiklerini, davacı şirket olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdikleri, davalının üstlendiği edimleri yerine getirmeyerek ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediği, davalı aleyhine başlatılan ----. sayılı dosyaya davalının yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durduğu, dava şartı olan arabuluculuğa gidildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalının davacı şirkete yapacağı ödemeyi ----yaptığı, davacı tarafından ödemenin yanlış hesaba yattığı ve davacıya gönderilmesinin istendiği, diğer taraftan siz alın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/442 Esas KARAR NO : 2022/521
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki ile karşılıklı borç altına girdiklerini, davacı şirket olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdikleri, davalının üstlendiği edimleri yerine getirmeyerek ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediği, davalı aleyhine başlatılan ----. sayılı dosyaya davalının yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durduğu, dava şartı olan arabuluculuğa gidildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalının davacı şirkete yapacağı ödemeyi ----yaptığı, davacı tarafından ödemenin yanlış hesaba yattığı ve davacıya gönderilmesinin istendiği, diğer taraftan siz alın cevabının verildiği, şirket yetkilisinin avukatı aradan çıkartın 1.500,00 TL ödeyelim beyanında bulundukları, davalının 1.459,51 TL borcu olduğu, davalının borcu inkar ederek takibi sürüncemede bıraktığı ve zarara verdiğini belirterek, davalı borçlunun--- yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 1.459,51 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında cari hesap sözleşmesinin olmadığı, alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaları dava dosyasına delil olarak sunmadığı, alacağını ispatlayacak delil olmadığından davanın reddi gerektiği, davacı nın iddia edilen alacakla ilgili temerrüde düşmediği, davacının davaya konu icra takibine cari hesap alacağının dayanağı olarak veresiye Defteri kayıtlarını delil olarak sunduğu, dayanak veresiye defteri incelendiğinde davalının ------- yaptığı ticari faturaların işbu veresiye defterinde yer aldığı, dava dışı ------ olan ticari ilişkiyi de kendi alacağı olarak icra takibinde dayanak olarak kullandığı, ----- gösteren davalı şirketin --- uyuşmazlığın yaşandığı tarihe kadar dava dışı ----- firması ile çalıştığı, her hafta bu şirketten ---- siparişi verdiği, dava dışı ------------ düzenlenmeye başlandığı, o dönemde hangi hesaba aktarılması istenirse o hesaba ödemeler yapıldığı,----------- aralarında -----bulunduğu, ticari faaliyetlerini birlikte yürüttükleri, adreslerinin aynı olduğu, davalının yapımı olduğu ödemelerin eksik işlendiği, ----ödemelere yer verilmediği alacaktan mahsup ----- alacakların dayanağı olmadığı, üç firma üzerinden davalı şirkete fatura düzenlendiği, hesap birleştirmesi yapıldığı, bazı dönemlerde aynı adresteki --- firmasına, bazı dönemlerde --- ödeme yapıldığı, --------- davalı banka kayıtlarında hızlı ödeme alanında olduğu, Davacı İmza yetkilisi -------bakiye bulunduğu söylendiğinde, ödemede aksama olmaması adına para aktarımı ...