Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/80 · K. 2022/288
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/80 K. 2022/288

E. 2016/80K. 2022/2885 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporueser sözleşmesiispat yüküicra inkar tazminatıicra takibine itiraziadeyasal sürehacizmakul sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... şantiyesindeki cam malzemelerin imalatı ve araç üstü teslim işlemlerinin yapılması hususlarında anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin davalının onayladığı siparişlere uygun ürünlerin imalatını yaparak teslim ettiğini, ürün bedeline uygun olarak fatura tanzim edilerek ve karşı tarafa tebliğ ettiğini, davalının 11/09/2015 tarih ve 83.830,33 TL bedelli faturanın 17.578,69 EURO'luk kısmını ödemediğini, davalı şirketinde borcunu kabul ettiğini, davalı tarafından borç ödenmemesi üzerine .... aracılığı ile 20/01/2015 tarihinde ihtarname...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/80 Esas KARAR NO : 2022/288 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... şantiyesindeki cam malzemelerin imalatı ve araç üstü teslim işlemlerinin yapılması hususlarında anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin davalının onayladığı siparişlere uygun ürünlerin imalatını yaparak teslim ettiğini, ürün bedeline uygun olarak fatura tanzim edilerek ve karşı tarafa tebliğ ettiğini, davalının 11/09/2015 tarih ve 83.830,33 TL bedelli faturanın 17.578,69 EURO'luk kısmını ödemediğini, davalı şirketinde borcunu kabul ettiğini, davalı tarafından borç ödenmemesi üzerine .... aracılığı ile 20/01/2015 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptalini%20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilinin birleşen davada dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu iş sebebiyle davalının 8 adet fatura toplamı olan 163.513,85 TL bedeli ödemediğini, 20/01/2015 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptalini%20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Yönetim Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce inşa edilen ....AVM'nin alüminyum dış cephe giydirme işini üstlendiği, bu işe ait cam malzemelerin imalat ve tesliminin de davacı tarafından üstlenildiğini, camların büyük bölümünde ayıp ve hatalar bulunduğunu, bu hususun davacıya defalarca bildirildiğini, davacının da bu ayıpları kabul ettiğini ama gerekli değiştirmeyi yapmadığını, faturanın davalının ticari defterlerine işlenmiş olmasının fatura bedelinin kayıtsız şartsız ödeneceği anlamına gelmediğini, davacının ürettiği camlar ayıplı ve hatalı olduğu için hem davalı hem de asıl iş sahibi tarafından kabul edilmediğini, davacının söz konusu işten dolayı alacağının olup olmayacağı veya ne kadar alacağının olacağının ayıplı imalatlar tespitler edildikten, kesin hesaplar yapıldıktan sonra belli olacağını, davacının yaptığı işe karşılık gönderdiği fatura içeriklerinin yapılan iş miktarına bakıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/909 · K. 2022/220

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/94 · K. 2022/592

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2021/72

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/866 · K. 2022/300

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/640 · K. 2021/174

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/356 · K. 2021/104

17 Şubat 2021