Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüğündeki Ankara Esenboğa Havalimanı'na ilişkin temizlik hizmetlerinin 21/01/2000 - 31/03/2001 tarihleri arasında davalı Kattenbek ... A.Ş.'ye, 01/04/2001-30/06/2002 tarihleri arasında davalı ... Servis ve Sosyal Hizmet A.Ş.'ye, 01/07/2002-31/10/2003 tarihleri arasında davalılar ... ... Ltd. Şti., ... Güv. Dan. ... Ltd. Şti. ve ... İth. ... Ltd. Şti.'den oluşan adi ortaklığa, 01/11/2003-31/08/2004 tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti.'ye, 01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında davalı ... Güv. ... A.Ş.'ye, 01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arasında davalılara ... Tem. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. Ltd. Şti.'den oluşan adi ortaklığa verildiğini, davalılar bünyesinde çalışmakla iken iş...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/909 Esas KARAR NO : 2022/220
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüğündeki Ankara Esenboğa Havalimanı'na ilişkin temizlik hizmetlerinin 21/01/2000 - 31/03/2001 tarihleri arasında davalı Kattenbek ... A.Ş.'ye, 01/04/2001-30/06/2002 tarihleri arasında davalı ... Servis ve Sosyal Hizmet A.Ş.'ye, 01/07/2002-31/10/2003 tarihleri arasında davalılar ... ... Ltd. Şti., ... Güv. Dan. ... Ltd. Şti. ve ... İth. ... Ltd. Şti.'den oluşan adi ortaklığa, 01/11/2003-31/08/2004 tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti.'ye, 01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında davalı ... Güv. ... A.Ş.'ye, 01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arasında davalılara ... Tem. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. Ltd. Şti.'den oluşan adi ortaklığa verildiğini, davalılar bünyesinde çalışmakla iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla dava dışı işçiler tarafından açılan işçilik alacaklarına dair davalar neticesinde hükmedilen işçilik alacakları ile tazminatların davacı tarafından ödendiğini, ne varki taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelere göre sorumluluğun davalı yüklenicilerde olduğunu bildirerek, davacı tarafından ödenen 249.624,52-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işçilere ödenen ihbar tazminatının UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerden ... ... müvekkili şirkette çalışmadığını, ... Kurtoğluna ödenen miktarlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, işyeri devri halinde işyerini devreden alt işveren kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve işcinin devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerden ...'ın müvekkili şirkette 20/01/2000-31/03/2001 tarihleri arasında çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava dışı işçilerin kıdem tazminatından sorumluluğunun yalnızca bu sürelerle ve son ücretiyle sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüt oluşmadığını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede dava ve icra masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... İth. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine belirtilen tarihlerde hizmet vermediklerini, davanın...