DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın...plakalı araçla çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan .... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusuru olmadığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile, davalıdan sürekli maluliyet için 100,00 TL'nin ve...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın...plakalı araçla çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan .... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusuru olmadığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile, davalıdan sürekli maluliyet için 100,00 TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 19/03/2020 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin istek kısmında davalıdan 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, dosyada bilirkişinin vermiş olduğu raporunda davacı için Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik hükümleri ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre 234.012,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu sebeple dava değerini, sadece sürekli iş göremezlik yönünden TRH-2010 yaşam tablosuna göre 233.912,41-TL daha arttırarak, 234.012,41-TL olarak istediklerini, davacı müvekkil için 233.912,41-TL maddi tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 234.012,41-TL'ye artırılmasını talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıya davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışıdır. kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirl...