DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan, müvekkillerinin murisi olan ....'un motosikletten düşme sonucu ağır şekilde yaralandığını ve akabinde tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, kendilerinden teminat alınması...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan, müvekkillerinin murisi olan ....'un motosikletten düşme sonucu ağır şekilde yaralandığını ve akabinde tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, kendilerinden teminat alınması gerektiğini, davalının yerleşim yerinde açılmayan huzurdaki davada yetki itirazında bulunduklarını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın plakasının, malikinin ve kazaya sebebiyet verenin tespiti ile kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kaldı ki gerçek anlamda bir trafik kazasının bulunmadığını, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların davalı tarafça karşılanamayacağını, ölüm ile meydana gelen kazada illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, tahkikat yapılırken soruşturma dosyasındaki tespitlerin dikkate alınması gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana geldiği iddia edilen olay sonrası, davacıların mahrum kaldıkları destek sebebi ile maddi tazminat talepli olarak açılmıştır. Mahkememizce ../... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay 17 HD' nin .../..... Esas - ../.... Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda; davalı taraf, dava konusu olayın bir trafik kazası değil kasıtlı bir eylem neticesi oluştuğu, tanık ifadelerinden olayın bir trafik kazası olmadığı ve motosiklet sürücüsünün müteveffaya atmış olduğu yumruk ve itekleme sonucu müteveffanın yere düştüğünü ileri sürmüştür. Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün kasten adam öldürme konulu fezlekesinde yer alan tanık ifadelerinde; motosiklet üzerinden bir erkek bir kadın olduğunu, sürücü ve plakayı göremediklerini, kadın ve erkek şahsın birbirlerini hırpalamaya başladıklarını, kavga ettiklerini, erkek şahsın sağ eli ile arkasında oturan kadına hamle yaptığını, sağ eli ile kadına tekrar hamle yaptığı sırada yan vaziyette oturan kadının sendeleyerek motordan yuvarlanıp yere düştüğünü belirtilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza hakiminin tespit ...