Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin taşınmazının davalı ... şirketince sigortalandığını, ... tarihinde taşınmazda su baskını meydana geldiğini, dava konusu taşınmazdaki evin belli kısımlarında su baskını nedeniyle zarar gördüğünü ve hasar meydana geldiğini, hasar gören kısımların fotoğrafı çekilerek ... tarihinde tespit edildiğini, davalı ... şirketince eksper raporu hazırlandığını ve raporda 46.416,00-TL olarak bedel çıktığını, gerçek rakamları yansıtmaktan uzak olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda da sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilk 5.000-TL' nin olay tarihinden itibaren bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin taşınmazının davalı ... şirketince sigortalandığını, ... tarihinde taşınmazda su baskını meydana geldiğini, dava konusu taşınmazdaki evin belli kısımlarında su baskını nedeniyle zarar gördüğünü ve hasar meydana geldiğini, hasar gören kısımların fotoğrafı çekilerek ... tarihinde tespit edildiğini, davalı ... şirketince eksper raporu hazırlandığını ve raporda 46.416,00-TL olarak bedel çıktığını, gerçek rakamları yansıtmaktan uzak olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda da sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilk 5.000-TL' nin olay tarihinden itibaren bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, konut paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan davacının sigortacı olan davalıdan, poliçe kapsamında tespit edilecek hasarın ödenmesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.'' Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde; sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda eksik gösterildiği iddia edilen hasar bedelinin davalı sigortacından tahsili maksadıyla eldeki dava açılmış ise de; davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin ve düzenlenen poliçenin tüketici işlemi olduğu, taraflar arasındaki işle...