Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/318 · K. 2022/365
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/318 K. 2022/365

E. 2021/318K. 2022/36523 Mayıs 2022
haksız fiilkâr payıtazminathisse devir sözleşmesibedel tespitiistinaf yoluhaksız eylemhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Osmanhan Oğuz'un 2004-2017 yılları arasında davalı ... A.Ş'de yönetim kurulu üyesi ve firma ortağı olarak çalıştığını, 2017 yılı Ekim ayında hisselerini şirketin büyük ortağı olan ...'a devrederek yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve davalı şirket ile olan tüm hukuki bağını sonlandırdığını, müvekkilinin davalı şirkette görev aldığı dönemde, yönetim kurulu başkanı ve büyük ortağı olan diğer davalı ...'un haksız fiilleri sonucunda şirketi kasten ve kötü niyetli olarak zarara uğrattığını, gayri resmi olarak gelir elde ettiğini, aynı zamanda Kıbrıs'ta faaliyet gösteren Finecolor Digital Control Systems Co Ltd. Adında bir şirket kurmuş olduğunu, ilgili firmayı yeğeni olan İsmail Kavla adına kurup, tüm...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/318 Esas - 2022/365 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/365

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALILAR : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Osmanhan Oğuz'un 2004-2017 yılları arasında davalı ... A.Ş'de yönetim kurulu üyesi ve firma ortağı olarak çalıştığını, 2017 yılı Ekim ayında hisselerini şirketin büyük ortağı olan ...'a devrederek yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve davalı şirket ile olan tüm hukuki bağını sonlandırdığını, müvekkilinin davalı şirkette görev aldığı dönemde, yönetim kurulu başkanı ve büyük ortağı olan diğer davalı ...'un haksız fiilleri sonucunda şirketi kasten ve kötü niyetli olarak zarara uğrattığını, gayri resmi olarak gelir elde ettiğini, aynı zamanda Kıbrıs'ta faaliyet gösteren Finecolor Digital Control Systems Co Ltd. Adında bir şirket kurmuş olduğunu, ilgili firmayı yeğeni olan İsmail Kavla adına kurup, tüm resmi işlemleri vekaletname aracılığı ile kendisinin gerçekleştirdiğini, ...'un davalı ... A.Ş'nin kendi işlerinde kullanmakta olduğu tüm ürünleri Uzak Doğu'dan direkt ... A.Ş'ye ithal etmek yerine öncelikle Finecolor şirketi üzerinden normal fiyatından ithal ettiğini, sonrasında aynı ürünlerin fahiş fiyatlarla ... A.Ş'ye satıldığını ve bu sürecin iki ayağının da tamamıyla ... tarafından yönetildiğini, bu sayede ...'un diğer davalı ... A.Ş'nin giderlerini olduğundan çok yüksek, karını da olduğunun çok altında göstermiş olduğunu, diğer yandan Finecolor firmasının yüksek karlar elde etmiş ve ... A.Ş'ye yapılan satıştan elde edilen paranın tamamının da Finecolor isimli şirkette kaldığını, Finecolor firmasının karı, firmanın kağıt üzerindeki sahibi ve aynı zamanda yeğeni olan İsmail Kavla'nın Batıkent Şubesi Halkbank hesabına aktarıldığını, bu paraların vekaletname ile ... tarafından elden çekildiğini, ... A.Ş'nin potansiyel karının Fine Color ve İsmail Kavla üzerinden ...'un zimmetine geçtiğini, tüm bunların sonucunda davalı ... A.Ş'nin potansiyel karının çeşitli yöntemlerle eritmesi neticesinde; müvekkilinin devretmiş olduğu hissesini gerçek değerinin çok altına satmış olup bu duruma davalıların hileli ve kusurlu eylemleri sonucu müvekkilinin iradesinin sakatlanmasının sebebiyet verdiğini, yine bu hukuka aykırı eylemlerle müvekkilinin alması gereken kar payı miktarının da olması gerekenin çok altında kaldığını ve müvekkilinin bu şekilde de zarara uğradığını belirterek şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 2016 yılının sonuna kadar fiilen müvekkil şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, Ekim 2017 tarihinde müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/90 · K. 2022/241

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/369 · K. 2022/84

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/366 · K. 2022/312

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2022/211

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 · K. 2022/365

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2022/87

31 Ocak 2022