Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2014 tarihinde Adil Cankurt sevk ve idaresindeki... plakalı aracın başka bir yayaya çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesi bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu gereğince rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/270 Esas - 2022/211 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2022/211
HAKİM :... KATİP : ... DAVACI ... DAVALI ... KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2014 tarihinde Adil Cankurt sevk ve idaresindeki... plakalı aracın başka bir yayaya çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesi bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu gereğince rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurulduğunu, yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından dava açıldıktan sonra 30/04/2021 tarihinde bilgi ve rızaları dışında 97.073,00-TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda müvekkili tarafından 30/04/2021 tarihinde 97.073,00-TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp bağlanılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından davacının faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/218 esas sayılı dosyasındaki davanın, eldeki dava dosyasından önce açılmış olduğu, davacıların... olduğu, davalının Güvence Hesabı olduğu, uyuşmazlığın eldeki davaya konu trafik kazasından sözleşmeden kaynaklandığı, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu, buna göre, mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara...Ticaret Mahkemesi'ni...