E. 2021/421 K. 2022/255

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/421 Esas - 2022/255 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/421 Esas KARAR NO : 2022/255

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI ... DAVALI : ... İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) : ... (TCKN:...) DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum, temizlik hizmet alımları kapsamında davalı şirketlerle değişik tarihlerde sözleşmeler akdedildiğini, söz konusu hizmet alım ihaleleri kapsamında müvekkil Kuruma hizmet veren davalı şirketler bünyesinde çalışmakta iken 30.10.2020 tarihinde 1475 sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında iş akdi sona eren dava dışı ...' ya (TCKN:...) müvekkil Kurum tarafından 10.11.2020 tarihinde kesintiler yapıldıktan sonra toplam 25.918,96 TL kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu tutarın sözleşme hükümleri gereğince asıl sorumlusu olan dava dışı işçiyi çalıştıran firmalarca rücuen ödenmesi için davalı firmalara talep yazıları gönderilmiş, ancak işbu davada davalı olarak yer alan firmalar tarafından sorumluluklarına düşen paylar (toplam 15.335,76 TL) ödenmediğini, davalı şirketler çalışanı olan dava dışı ... ya kesintiler dahil ödenmiş olan toplam 26.117,19 TL den davalı firmalar payına düşen toplam 15.335,76 TL nin ödeme tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlulukları nispetinde tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalılar Kale Kurumsal ve ... şirketi vekili dilekçesinde özetle; görev İtirazlarının bulunduğunu, şirketlerin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, İhale kapsamında hizmet veren müvekkil şirketin dava dışı işçilerin sözleşmesine yönelik bir yetkisi bulunmamakta olup bu hususta bir sorumluluğunun da olmadığını, zamanaşımı İtirazlarının olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER : 1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin görevsizlik itirazının tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve davanın nispi ticari dava niteliğinde olmakla mahkememizin görevli olduğu gözetilerek reddine karar verilmiştir. Davalıla...