Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/366 · K. 2022/312
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/366 K. 2022/312

E. 2021/366K. 2022/31227 Nisan 2022
tazminatyetkili mahkemekredi sözleşmesiaraç tesciligörevli mahkemekıymet takdiriitirazın iptalimaddi tazminatmanevi tazminatödeme emritakibin iptaliiptal davasıtazminat davasıyasal süreayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Satım Sözleşmesinden Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı şirket yetkilisinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ... Oto Pazarlama ve Ticaret Aş.'den 31/12/2017 tarihinde araç satın alındığı, satın alınan aracın bedelinin bir kısmının nakit ve peşin olarak ödendiği, aracın geri kalan kısmı için satıcı firmaya ödenmek üzere ve ayrıca kasko ve garanti uzatımı için ise sigorta şirketi olan ...sigorta aracılık hizmetleri AŞ.'ye ödenmek üzere Volkswagen ... Finansman AŞ.'den kredi kullanıldığı, satıcı firma ile sigorta şirketi arasında organik bağ bulunduğu, kredi kullanılan şirket olan davalı-alacaklı Volkswagen ... Finansman AŞ. vekili tarafından rehin alacağı adı altında...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/366 Esas - 2022/312 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2022/312

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :... DAVALI : .... DAVALI : ....

DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Satım Sözleşmesinden Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı şirket yetkilisinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ... Oto Pazarlama ve Ticaret Aş.'den 31/12/2017 tarihinde araç satın alındığı, satın alınan aracın bedelinin bir kısmının nakit ve peşin olarak ödendiği, aracın geri kalan kısmı için satıcı firmaya ödenmek üzere ve ayrıca kasko ve garanti uzatımı için ise sigorta şirketi olan ...sigorta aracılık hizmetleri AŞ.'ye ödenmek üzere Volkswagen ... Finansman AŞ.'den kredi kullanıldığı, satıcı firma ile sigorta şirketi arasında organik bağ bulunduğu, kredi kullanılan şirket olan davalı-alacaklı Volkswagen ... Finansman AŞ. vekili tarafından rehin alacağı adı altında bir tutarın takibe konulduğu, satın alınan aracın kendilerine dahi teslimi yapılmadığı, takip kesinleşmeden davalı alacaklı tarafından aracın fiili olarak haczedildiği, yediemine bırakıldığı, kıymet takdirinin yapıldığı, ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiği, tebliğden itibaren borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, taraflarınca icra memur işlemini şikayet davası açılarak dava kapsamında tescil edilen aracın tescilinin iptali vs. hususlar ile takibin iptalinin talep edildiği, karşı tarafça da itirazın iptali davası açıldığı, bu davaların halen devam ettiği, bu nedenlerle 80.000,00 TL manevi tazminat ve asgari 18.243,50 TL maddi tazminat olmak üzere söz konusu bu zararların davalılar tarafından tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA Davalı ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, Davacının müvekkil şirketin aracı tescil etmediği şeklindeki iddiası gerçek dışı olduğunu beyanla, davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Volkswagen ... Finansman A.ş. Vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkilimiz ile karşı taraf bizrun bilişim hizmetleri ltd. şti. arasında; 217164112 sözleşme numaralı kredi sözleşmesi imzalandığını, davaya konu ihtilaf açısından yetkili mahkeme istanbul (merkez/çağlayan) mahkemeleri olup yetkisiz yerde açılmış olmakla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLE...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 · K. 2022/335

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/670 · K. 2022/248

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/369 · K. 2022/84

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 · K. 2022/227

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/216 · K. 2022/288

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/318 · K. 2022/365

23 Mayıs 2022