Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Antalya-Serik Manavgat Ayr-Dereboğazı-Isparta Yolu yol yapım işini yüklenici olarak ...İnşaat Tic. Ltd. Şti. üstlendiğini ve ...Yol Yapı İnş. Ltd. Şti ve ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti ile birlikte taşeron olarak yaptıklarını söz konusu yol yapım işinde müvekkilinin hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan hafriyat taşıma işi karşılığında 3 adet 31/01/2018 tarih ve 2468 nolu 6.293,00.-TL'lik fatura, 28/02/2018 tarih ve 2470 nolu 22.497,88.-TL'lik fatura ve 09/03/2018 tarih ve 2471 nolu 7.080,00.-TL'lik faturaların düzenlendiğini, söz konusu iş karşılığı olarak 35.870,88.-TL alacaklı bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı her ne kadar...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/610 Esas - 2022/365 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2022/365 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Antalya-Serik Manavgat Ayr-Dereboğazı-Isparta Yolu yol yapım işini yüklenici olarak ...İnşaat Tic. Ltd. Şti. üstlendiğini ve ...Yol Yapı İnş. Ltd. Şti ve ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti ile birlikte taşeron olarak yaptıklarını söz konusu yol yapım işinde müvekkilinin hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan hafriyat taşıma işi karşılığında 3 adet 31/01/2018 tarih ve 2468 nolu 6.293,00.-TL'lik fatura, 28/02/2018 tarih ve 2470 nolu 22.497,88.-TL'lik fatura ve 09/03/2018 tarih ve 2471 nolu 7.080,00.-TL'lik faturaların düzenlendiğini, söz konusu iş karşılığı olarak 35.870,88.-TL alacaklı bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı her ne kadar ...Yol Yapı İnş. Ltd. Şti ve ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti'ne fatura edildiğini ancak söz konusu işin Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu faturaların bu şekilde düzenlenmesinin istenmesi üzerine bu şekilde düzenlendiği ancak bugüne kadar müvekkili tarafından yapmış olduğu iş karşılığının ödenmesi talebinde bulunmuş ise de işin karşılığı olan bedelin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenlerle 35.870,88.-TL'nin 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı üstlenmiş olduğu yol yapım işiyle ilgili müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, varlığı iddia edilen faturalar ve alacak bedelinden sorumluluğu da bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini ayrıca yetki itirazında bulunarak genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davalıların tamamının yerleşim yeri mahkemesinin Ankara olduğunu bu kapsamda dava yetkisiz olan Antalya Mahkemelerinde açıldığından dosyanın Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: Hafriyat taşımasından kaynaklanan fatura bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Antalya...Ticaret Mahkemesi'nin 2020/93 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin davalılar ...İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi, ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, Karayolları Genel Müdürlüğ...