Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/702 · K. 2022/257
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 K. 2022/257

E. 2021/702K. 2022/2575 Nisan 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibihizmet sözleşmesiyasal süreanonim şirketiptal kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2011/1807 sayılı 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul Ve Kaaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkenin en büyük alt yapı projelerinden biri olan Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan 27/09/2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenildiğini, yapım işlerinin tamamlanması ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/702 Esas - 2022/257 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO : 2022/257 HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2011/1807 sayılı 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul Ve Kaaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkenin en büyük alt yapı projelerinden biri olan Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan 27/09/2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenildiğini, yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, işletici şirket tarafından araç sahiplerinden geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte müvekkili şirketin işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin olduğunu, ceza tutarının %60'ının hazine payı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarının takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre tahsil edilebileceğini, davalının 11 adet ihlalli geçişi nedeni ile fotoğraf kayıtlarının mevcut olduğunu bildirerek Bursa ... İcra Müdürlüğünün 2016/12989 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin aynı güzargahta sürekli araç kullandığını, HGS cihazının aracına takılı olduğunu, banka hesabından geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesinin her zaman bulunduğunu, davacı kurumun bilişim ve teknik donanım eksikliği nedeni ile sebep olduğu arızalar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2022/477

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/701 · K. 2022/383

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/623 · K. 2022/128

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/149 · K. 2022/327

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2022/253

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/286 · K. 2022/480

21 Haziran 2022