DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının 01.04.2019 günü ve 886627 numarasıyla sunduğu kargo hizmeti sırasında gönderilen ürünün zarar görmesi nedeniyle zararın giderimi için Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/9121 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşıma ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını, davacının eksik ve hatalı bildirimden sorumlu...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/730 Esas - 2022/253 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2022/253 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :....
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının 01.04.2019 günü ve 886627 numarasıyla sunduğu kargo hizmeti sırasında gönderilen ürünün zarar görmesi nedeniyle zararın giderimi için Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/9121 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşıma ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını, davacının eksik ve hatalı bildirimden sorumlu olduğunu, tam tazminat koşullarının oluşmadığını, sorumluluğunun sınırlı olduğunu, alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve davacıdan %20 oranında kötüniyet tazminatının alınmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan Ankara ... İcra Dairesinin 2019/9121 E. Sayılı Dosyasında özetle:02.07.2019 Tarihinde davacı tarafından davalıya karşı 6.150,01TL ürün bedeli, 61,15TL kargo masrafı olmak üzere toplam 6.211,16TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 09.07.2022 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, takibin itiraz üzerine 10.07.2019 tarihinde durduğu görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinin kurulduğuna, ürünün davalıya teslim edildiğine ve ürünün hasarlı olduğuna ilişkin bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşıma sırasında oluşan ürün hasarından kimin sorumlu olduğuna ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ile davanın kabulü yönünde verilen 02/12/2019 tarih ve 2019/421 esas 2019/1012 karar sayılı kararın BAM ... Hukuk Dairesi'nin 02/12/2019 tarih, 2020/226 esas 2021/1320 karar sayılı ilamıyla" dava konusu hasarın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ambalajlamanın yeterli bulunup bulunmadığı, tarafların hasarın oluşumundaki kusur oranları, hasarın niteliği, miktarı, emtianın sovtaj değeri olup olmadığı hususlarında hiçbir araştırma yapılmadan karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, davalının TTK'nın 882. maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı, TTK'nın 886. maddesindeki, "pervasızca davranış" şartının somut olayda olup olmadığı hususlarının araştırılmaması da doğru olmamıştır." gerekçesiyle kaldırılmasına...