DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile müşterisi ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve Halil Şahiner arasında imzalanan Kredi Üyelik Sözleşmesi çerçevesinde davalıya talebi doğrultusunda bireysel kredi/krediler kullandırılmış ve kredi kartı/kartları temin edilmiş olduğunu, davalı yanın kullanmış olduğu bireysel krediler ile kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine iadeli gönderilen 26/12/2018 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından borca ilişkin herhangi bir ödeme...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/312 Esas - 2022/221 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/221 HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALILAR : ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile müşterisi ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve Halil Şahiner arasında imzalanan Kredi Üyelik Sözleşmesi çerçevesinde davalıya talebi doğrultusunda bireysel kredi/krediler kullandırılmış ve kredi kartı/kartları temin edilmiş olduğunu, davalı yanın kullanmış olduğu bireysel krediler ile kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine iadeli gönderilen 26/12/2018 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması karşısında, ödenmeyen borcun tahsili için davalılar aleyhine 10/01/2019 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/449 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını fakat borçluların haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ödeme emri kapsamındaki tüm borç asıl ve fer'ilerine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu belirterek, davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2019/449 Esas sayılı dosyasına yaptığı İtirazın İptaline ve takibin devamını, davalının İİK hükümlerine göre %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/449 E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine 10/01/2019 tarihinde 79.121,67 TL Asıl Alacak, 4.946,05 TL İşlemiş %37 Akdi Faiz, 1.232,06 TL İşlemiş %48,01 Temerrüt Faizi, 184,69 TL %5 BSMV Toplamı, 238,67 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 85.723,14 TL alacağa ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 17.01.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu kredi sözleşmesi dosya arasına alınmış, kefalet sözleşmesinin incelenmesinde, kefalet limitinin, kefalet tarihinin, kefaletin müteselsil olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu, 13.03.2007 - 15.03.2017 - 13.07.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinden davalı kefilin kefil olduğu tarih itibariyle davalı asıl borçlu şirketin ortak ve temsile yetkili müdürü olduğu, kefaletlerin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı bankaca davalı ...