Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile nakdi krediler açılmış ve kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilmiş ve borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ödenmesi hususu borçluya ve diğer ilgililere ihtar edildiğini, borçlu davalıya bu kapsamda ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin taraflara tebliğine rağmen borçlunun borcu ödemediği gibi müvekkil banka tarafından gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı ( Borçluya ) aleyhine...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/416 Esas - 2022/285
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2022/285 HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile nakdi krediler açılmış ve kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilmiş ve borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ödenmesi hususu borçluya ve diğer ilgililere ihtar edildiğini, borçlu davalıya bu kapsamda ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin taraflara tebliğine rağmen borçlunun borcu ödemediği gibi müvekkil banka tarafından gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı ( Borçluya ) aleyhine 08.06.2021 tarihinde Ankara ... İcra müdürlüğünün 2021/7224 esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı haklarındaki icra takibine soyut , haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle itiraz ettiğini, söz konusu itirazlar takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının itirazı üzerine 29.06 2021 tarihinde arabulucuk yoluna başvurulduğunu, 09.07.2021 tarihinde yapılan toplantı sonucu arabuluculuk görüşmesi anlaşmama nedeniyle sonlandırıldığını, tüm bu nedenlerle Ankara 23 İcra Müdürlüğü'nün 2021/7224 Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Gürhan Dündar'ın gerçek kişi olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanunu m.5/1 kapsamında tacir olmadığını, yasa kapsamında müvekkiline karşı açılacak dava ticari dava niteliğinde olamayacağını, müvekkiline karşı bir dava açılacak ise davanın özel görevli Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, Tüketici mahkemesi, özel bir kanun olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile kurulduğundan özel mahkeme statüsüyle görev yaptığını, davacı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş., Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/7224 sayılı dosyasınca 7 örnek ilamsız ödeme emri göndererek müvekkilimiz aleyhinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin müvekkili tarafından E-Devlet üzerinden ıttıla edilmesi üzerine, süres...