DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nun yasayla kurulmuş tek kamu kanalı olduğunu, binlerce kişinin istihdamını sağladığını ve kurum dışı da hizmet alımı yaptığını, davalı şirketler ile de bu hizmet alımları kapsamında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin dava dışı ...'in işten ayrılışını sözleşme kapsamında bulunun iş ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiklerini, bu müasebet nedeniyle dava dışı ...'in işçilik alacaklarını tahsil amacıyla İstanbul ... Mahkemesi'nin 2014/200 E. Sayılı davayı ikame ettiğini, davanın kabulu ve yargılama...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/353 Esas - 2022/286 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/353 Esas KARAR NO : 2022/286
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : ... DAVALILAR ...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nun yasayla kurulmuş tek kamu kanalı olduğunu, binlerce kişinin istihdamını sağladığını ve kurum dışı da hizmet alımı yaptığını, davalı şirketler ile de bu hizmet alımları kapsamında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin dava dışı ...'in işten ayrılışını sözleşme kapsamında bulunun iş ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiklerini, bu müasebet nedeniyle dava dışı ...'in işçilik alacaklarını tahsil amacıyla İstanbul ... Mahkemesi'nin 2014/200 E. Sayılı davayı ikame ettiğini, davanın kabulu ve yargılama sonucunun kesinleşmesi ile 20.01.2020 tarihinde Bakırköy ... Dairesi'nde 2019/21084 numaralı dosya ile davacı kurum tarafından dava dışı ...'e 53.919,27 ödendiği, davalı şirketlerin sözleşmesel yükümlüklerini aykırı hareket ederek davacı kurumu zarara uğrattıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme özgürlüğü çerçevesinde taraflar arasında ihtilafa yer bırakmayacak şekilde açık ve anlaşılır olduğunu, kanuni düzenlemelerdeki asıl işveren- alt işveren arasındaki müşterek müteselsil sorumluluğun dış ilişki için başka bir anlatımla işçinin haklarının korunmasına yönelik olduğunu, tarafların kendi iç ilişkideki sorumluluklarının sözleşme hükümleri ile belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.01.2020 tarihli 57.465,99 TL tahsilatın ödeme gününden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar ... cevap dilekçesinde; Davalılar, Görev itirazlarının bulunduğunu, davalıların alt işveren olduğunu, davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi ile çalıştıklarını, davalı şirketlerin davacının emir ve talimatlarına bağlı olduklarını, çalışanların işe alım ve işten çıkarılış süreçlerinde tek söz sahibinin davacı kurum olduğunu, alt işveren olan davalı şirketlerin bu konuda inisiyatif sahibi olmadıklarını, davalı şirketlerin işçileri ile yaptıkları sözleşmelerin ihale usulü hizmet sözleşmesi esas alınarak belirli süreli sözleşmeler şeklinde hazırlandığını, davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatta davalı şirketlerin sorumluluğunun işçinin çalıştığı sürenin bitiminden ititbaren 2 yıl boyunca sürdüğünü, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112...