DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... 8.ATM'nin 2016/387 E sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı Genel Müdürlük arasında 31.12.2012-31.12.2014 tarihleri arasındaki yapılacak işler için iki yılda bir düzenlenen ihaleyi kazandığını, ihale kapsamında işlerin yürütüldüğünü, ihale konusu işte çalışan işçilerden ...'in müvekkili adi ortaklıktan kısa bir süre çalıştıktan sonra Bandırma ... İş Mahkemesinde açtığı işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı tazminat ve alacak davasını müvekkilleri ve davalı aleyhinde açması sonucu mahkemece hükmedilen alacakların...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/855 Esas - 2022/408 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2022/408
HAKİM :... KATİP ....
DAVACI :.... DAVACI ....
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... 8.ATM'nin 2016/387 E sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı Genel Müdürlük arasında 31.12.2012-31.12.2014 tarihleri arasındaki yapılacak işler için iki yılda bir düzenlenen ihaleyi kazandığını, ihale kapsamında işlerin yürütüldüğünü, ihale konusu işte çalışan işçilerden ...'in müvekkili adi ortaklıktan kısa bir süre çalıştıktan sonra Bandırma ... İş Mahkemesinde açtığı işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı tazminat ve alacak davasını müvekkilleri ve davalı aleyhinde açması sonucu mahkemece hükmedilen alacakların müvekilleri adi ortaklık ve davalıdan müştereken tahsiline karar verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.1.a maddesi uyarınca davalı ana işveren tarafından işçilere sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle yapılacak ödemeler için müvekili adi ortaklığın hakedişlerinden yaptığı %10'luk kesintiden ilamda hükmedilen alacak ve ferilerini 24.510,49 TL olarak tahsil ederek adı geçen işçiye ödendiğini, ancak adı geçen işçinin ilamda hüküm altına alınan alacağından SGK kayıtlarına göre çalıştığı 06.01.2013-26.03.2013 dönemi için sorumlu olduklarını, bu nedenle hükmedilenin tamamının müvekkilinin hakedişinden kesilen kesintiden tahsil edilmesinin usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL haksız yapılan tahsilatın kesinti tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iş bu davanın ise söz konusu dosyada karara bağlanmayan kısım yönünden açılmış ek dava mahiyetinde olduğunu belirterek, bu kapsamda toplam 15.563,16 TL alacağın 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında belirtilen şekilde sözleşmenin bulunduğu, bu kapsamda davacıların çalıştırdığı işçilerden ...'in müvekkili Genel Müdürlük ve Gençtürk İnşaat Çatı Kaplama ... Ltd Şti aleyhinde Bandırma 1. İş Mahkemesi'nin 2013/264 esas sayılı dosyasında, işçi alacakları nedeniyle açtığı dava sonunda verilen kararın kesinleşmesi ve Bandırma ... Müdürlüğünün 2014/810 Esas sayılı dosyası üzerinde takibe konması üzerine 24.510,49 TL'nin...