DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/530 E. 2020/61 K. Sayılı dosyasında verilen karar ile davalı banka da bulunan hesapta blokeli olan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üzerine tedbir konulan 11.500,00 TL paranın davacıya iadesi şeklinde karar verildiğini, bu nedenle davacının davalı bankaya başvurduğu halde bankanın söz konusu ödemeyi yapmadığını ve talebin reddedildiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı bankada blokeli olarak bulunan 11.500,00-TL'nin 31/05/2022 tarihinden itibaren...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/610 Esas - 2022/784 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/610 Esas KARAR NO : 2022/784
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI .... DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/530 E. 2020/61 K. Sayılı dosyasında verilen karar ile davalı banka da bulunan hesapta blokeli olan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üzerine tedbir konulan 11.500,00 TL paranın davacıya iadesi şeklinde karar verildiğini, bu nedenle davacının davalı bankaya başvurduğu halde bankanın söz konusu ödemeyi yapmadığını ve talebin reddedildiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı bankada blokeli olarak bulunan 11.500,00-TL'nin 31/05/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/530 E. 2020/61 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı banka da bulunan hesapta blokeli olan 11.500,00 TL paranın davacıya iadesi şeklinde karar verildiği, bu kapsamda davacının davalı bankaya paranın iadesi için başvurduğu halde bankanın söz konusu ödemeyi yapmadığı ve talebin reddedildiği belirtilerek, davalı bankada blokeli olarak bulunan paranın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; "26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımınınHâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere il...