DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı araç 21.09.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak, aracın hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünde herhangi bir kusur bulunmadığını, ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 8422014510 poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkiline ait olan aracın daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, yaşanan trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, bahsedilen değer kaybının giderilmesinin kusurlu...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/718 Esas - 2022/486 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/718 Esas KARAR NO : 2022/486
HAKİM : ... KATİP :... ....
DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı araç 21.09.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak, aracın hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünde herhangi bir kusur bulunmadığını, ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 8422014510 poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkiline ait olan aracın daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, yaşanan trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, bahsedilen değer kaybının giderilmesinin kusurlu aracın sahibi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile de sigortacı şirketin müteselsil sorumluluğunda olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ZMSS sigortacısı sadece araçta meydana gelen hasar bedelinden değil, bunun yanı sıra doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin genel müdürlük adresi sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının hasar bedelinin sigortalı aracın kusuru üzerinden yapıldığını, başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davacının değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığını, müvekkili şirketin ödemesini yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Sayın Mahkemece yapılan inceleme sonucunda alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması teminat sınırları içerisinde kalması sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini,açıklanan nedenlerle; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve huk...