DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucunda mahkemelerce verilen kararlara istinaden icra müdürlüklerinde davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak borcun ödenmediğini belirtmiş ve davalı şirketin iflasına, mal varlığı üzerine tedbir konulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davaya zamanaşımı yönünden itirazlarını sunduklarını, huzurdaki dava süresi içinde açılmamış olup bu nedenle...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/713 Esas - 2022/515 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/713 Esas KARAR NO : 2022/515
BAŞKAN ... KATİP ... DAVACILAR :... DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucunda mahkemelerce verilen kararlara istinaden icra müdürlüklerinde davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak borcun ödenmediğini belirtmiş ve davalı şirketin iflasına, mal varlığı üzerine tedbir konulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davaya zamanaşımı yönünden itirazlarını sunduklarını, huzurdaki dava süresi içinde açılmamış olup bu nedenle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacıların, mahkemece verilen kesin süre içersinde belirtilen gider avansını yatırmadıklarından dava şartı yerine getirilmemiş olup, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça, işbu dava bakımından adli yardım talep edilmiş olup, Mahkemece 14/12/2021 tarihinde verilen ara karar ile davacının adli yardım talebi reddedildiğini, bunun neticesinde davacı vekilince sunulan dilekçe ile "01/12/2021 Tarihli beyan dilekçemiz ile ADLİ YARDIM talebinde bulunulmuş ve 14/12/2021 tarihli ara kara ile ADLİ YARDIM talebimiz REDDEDİLMİŞTİR. Bu nedenle dava dilekçesinde bildirilen davacılardan sadece ... (TC NO: 46198745330 ) adına davaya devam ediyoruz ve iflas avansını yatırıyoruz." şeklinde beyanda bulunarak salt bir davacı yönünden gider avansını yatırmış ve bu şekilde davaya devam edeceğine ilişkin beyanda bulunmuşsa da bunun kabulü mümkün olmadığını, davacı işbu beyan dilekçesi ile diğer davacılar yönünden davadan vazgeçmiş olup, söz konusu vazgeçmenin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. Maddesinin 1. Fıkrasında "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmüne yer verildiğini, işbu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere davadan vazgeçebilmenin mümkün olabilmesi için davalının da buna açık rızasının bulunması şart olduğunu, buna yönelik herhangi bir muvafakatimizin bulunmadığı aşikar olup, davacının dava şartı olan gider avansını belirtilen kesin süre içinde yatırmadığı göz önünde bulundurularak davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça, müvekkili şirketin borçlarını ödeyemediği gerekçesiyle ikame etmiş olduğu iflas davasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, açılmış olan bir davada iflas kararı verilebilmesi için "da...