DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya 24.08.2017 tarihli faturanın kesildiğini ve tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müd.nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının soyut iddialar olduğunu, müvekkilinin iddia edilenin aksine davalıya borçlu olmadığının ticari defter incelemesi ile görüleceğini, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2022/233
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya 24.08.2017 tarihli faturanın kesildiğini ve tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müd.nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının soyut iddialar olduğunu, müvekkilinin iddia edilenin aksine davalıya borçlu olmadığının ticari defter incelemesi ile görüleceğini, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili adına çıkarılan davalı dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle öğrenme tarihinin 25.06.2021 olarak alınması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinin cevap dilekçesinden sonraya alınmasını talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Kocaeli Vergi Dairesi, Tuzla Vergi Dairesi, Kocaeli Ticaret Odası, Kocaeli Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Bağcılar Tapu Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 05/10/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Otomatik Kapı ve Alüminyum Doğrama satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacının dava konusu takipte 57.625,30 TLnin tahsilini talep ettiği, davacı ticari defterlerinde ise icra takip tarihinde davacının davalıdan 48.965,30 TL alacaklı gözüktüğü, her ne kadar davacı ticari defterlerinde davalıdan 48.965,30 TL alacaklı gözüküyor ise de, bu alacağın 6.340,00 TLsinin 2017 yılı açılışından geldiği, davacının ise dava konusu takipte 24.08.2017 tarihli 57.625,30 TL bedelli faturaya dayandığı, bu fatura karşılığında davalıdan 15.000,00 TL bedelli çek aldığı sabit olduğundan, davacının takip dayanağı faturadan 42.625,30 TL alacaklı olduğu, Davalı vergi dairesinden celp edilen 2017 yılı Ba formunda, davalının davacıdan herhangi bir alım beyan etmediği, Davacının alacağına dayanak fatura muhteviyatı ve faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, ancak, dava konusu fatura ile aynı tarihte davalının 15.000,00 TL bedelli çekle kısmi ödeme yapması karşısında, davalının fatura muhteviyatı malı ve faturayı teslim aldığının düşü...