Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/38 · K. 2022/130
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/38 K. 2022/130

E. 2021/38K. 2022/1304 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıiadeticari faaliyetyetkiye itirazistinaf yoluistirdatmenfi tespitalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin cari hesaba ilişkin faturaları, ticari faaliyeti kapsamında teslim ettiği ürünler ve sunduğu hizmet karşılığında davalı adına düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra dairesini yetkisine itiraz sonucunda dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısını aldığını, davalının itirazı neticesinde takibin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 KARAR NO : 2022/130

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin cari hesaba ilişkin faturaları, ticari faaliyeti kapsamında teslim ettiği ürünler ve sunduğu hizmet karşılığında davalı adına düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra dairesini yetkisine itiraz sonucunda dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısını aldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip konusu alacağın müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davalı/borçluya sattığı ve teslim ettiği emtialar ile sunduğu hizmetler karşılığında düzenlenmiş faturalardan kaynaklandığını, takip konusu borcun, ticari defterlerle sabit olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafla müvekkili arasında 21.04.2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin taraflarının Marota ile birlikte Mahkememizin ... ve ... Esas sayılı dosyalarının tarafı olan müvekkili ... Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, 26.06.2019 tarihinde ise yine taraflar arasında, Zayıf Akım Sistemleri Parça hariç Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, tarafların işin bitimi aşamasında aralarında 02.10.2018 tarihli "..Hesap Mutabakatı ve İbraname..." başlıklı belge imzalayarak cari hesap ve teminatla ilgili olarak mutabakat yapıldığını, bu mutabakat sonucunda cari hesap borcunun ödenerek hesabın sıfırlandığını, teminatın ise haklı sebeplerle tutulduğunu, davacının master key denen şifreleri, sebepsiz olarak müvekkili şirkete teslim etmemesi, defalarca talep edilmesine rağmen ısrarla teslimden kaçınmaları nedeniyle iade edilmekten sarfınazar edildiğini, herhangi bir yangın vukuunda, bu ... denen şifreler teslim edilmediğinden, otelin tamamının zarar görmesi; insanların yaralanması ve hatta can kaybı yaşanması durumunda telafisi mümkün olmayacak büyük zararlar yaşanacağı uyarısına rağmen, teminatlarını iade almadan teslim etmeyeceklerini ifade ettiklerini, davacı tarafın 2. yıllık garanti süresi dolmadığı ve şifreleri baskı gibi kullanıp vermedikleri halde Ağustos ayında teminat iadesi için icra takibi başlatılmış olmasının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Sarıgazi Vergi D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2022/145

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/39 · K. 2022/226

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/52 · K. 2022/139

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2022/233

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/210 · K. 2022/259

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/161 · K. 2022/189

17 Şubat 2022