DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu; müvekkilinin takibe dayanak 23.12.2019 tarih ve 165.439,26 TL miktarlı fatura alacağını tahsil edemeyince davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı; ancak, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve istenilen ürünleri Davalı tarafa teslim ettiğini; müvekkilinin fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu; tüm bu nedenlerle...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507 Esas KARAR NO : 2022/228
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu; müvekkilinin takibe dayanak 23.12.2019 tarih ve 165.439,26 TL miktarlı fatura alacağını tahsil edemeyince davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı; ancak, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve istenilen ürünleri Davalı tarafa teslim ettiğini; müvekkilinin fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu; tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 165.439,26 TL üzerinden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin 2018 yılından beri ticari faaliyet içerisinde olduğu, bu süreçte davacının müvekkiline borcu bulunmasına rağmen, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacı ile ilişkisini devam ettirdiği ve mal aldıkça ürünlere ilişkin ödemelerini gerçekleştirdiği, nitekim müvekkilinin, davacının ödeme alması gereken zamanlarda tam olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı; huzurdaki davada, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacının müvekkilinden hak ve alacağı olmadığını bilebilecek pozisyonda olması ve alacağın likit bir alacak olmasından dolayı davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklının 165.439,26 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde 02/07/2020 tarihinde borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü. Dosyaya sunulan 11/12/2021 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafından ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin işletme defteri olmasından dolayı davacı kayıtlarında davalı cari hesabının görülmesinin mümkün olmadığı; davacının BA-BS formu beyan yükümlülüğü bulunmuması sebebi ile tarafların BA/BS form ...