DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisi sonucunda davacının 37.974,99 USD alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, yasal süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2021/222
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisi sonucunda davacının 37.974,99 USD alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, yasal süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasına dayanak yapılan alacak iddiasının Deniz Ticaret Hukuku uzmanlık alanına giren deniz taşımacılığındaki demuraj alacağına ilişkin olduğunu belirterek öncelikle dosyanın yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dosyada yapılan incelemede ihtilafın deniz yoluyla taşıması işinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. TTK.'nın 1203. Maddesi gereğince davalı demuraj masraflarından sorumludur. Dava dilekçesindeki anlatıma göre dava, deniz taşımasından kaynaklandığından TTK.'nın 5'inci kitabındaki özel hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. ''...HSK nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. Maddesiyle İstanbul'da kurulup faaliyete geçirilen deniz ihtisas mahkemelerinin yargı alanı İstanbul İl mülki hudutları olarak belirlendiği İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSK tarafından görevlendirilen Ticaret mahkemeleri İhtisas Mahkemesi olarak görevlidir.'' kararı gereği ve Yetki hususunun resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, Mahkememizce (görevli mahkemenin İstanbul Deniz Ticaret ve Deniz Sigortalardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevlendirilen ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevli olmaları nedeniyle) davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdi...