DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin mevcut olduğu, ticari ilişki sonucudüzenlenen muhtelif faturalar karşılığında davalının müvekkil şirkete borçlandığı, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayalıolarak icra takibi başlatıldığı, Ancak, borçlunun hukuka aykırı bir şekilde yetkiye, takibe,borca, ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .... Esas KARAR NO : 2022/764
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin mevcut olduğu, ticari ilişki sonucudüzenlenen muhtelif faturalar karşılığında davalının müvekkil şirkete borçlandığı, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayalıolarak icra takibi başlatıldığı, Ancak, borçlunun hukuka aykırı bir şekilde yetkiye, takibe,borca, ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, anlaşmaya varılamadığı, davacının ticari ilişki sürecinde bir kısım ödemelerdebulunduğu, 11.267,67 USD borcunun bulunduğu,(Takip tarihindeki kur üzerinden: 63.887,69 TL) şilai görüşmelerde borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığı, ticari ilişkiyi inkar etmeyen davalının yetkiye itirazının haksız. ve yerinde olmadığı, ticari defter ve kayıtların incelendiğinde; müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari satım ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 11.267,67 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre ve dava değeri 11.267,67 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla , Davalı yan İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla ;Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan takibin yapıldığı yer İcra Dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile takibe dayanak 7 adet fatura üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; 10/02/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; b) Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının e-Temel Fatura olduğu, davalı tarafın itirazının faturalara değil, borca olduğu, borcun ödendiğine dair davalı tarafından dava dosyasına bu yönde...