DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Taraflar arasında düzenlenen 01/03/2007 tarihli sözleşme ile davalıya 3 adet çekicinin 129.000 Euroya davalıya satıldığını, araçların teslim edildiğini, daha sonra noterden satışların gerçekleştirildiğini, araçlar için fatura düzenlendiğini, daha sonra davalı ile 20/04/2007 tarihinde ek protokol yapıldığını, buna rağmen davalının edimini yerine getirmemesine rağmen söz konusu protokoller dayanak yapılarak Bakırköy ....... icra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, icra takibinden sonra Av........ 'ın dosyaya...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2022/161
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Taraflar arasında düzenlenen 01/03/2007 tarihli sözleşme ile davalıya 3 adet çekicinin 129.000 Euroya davalıya satıldığını, araçların teslim edildiğini, daha sonra noterden satışların gerçekleştirildiğini, araçlar için fatura düzenlendiğini, daha sonra davalı ile 20/04/2007 tarihinde ek protokol yapıldığını, buna rağmen davalının edimini yerine getirmemesine rağmen söz konusu protokoller dayanak yapılarak Bakırköy ....... icra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, icra takibinden sonra Av........ 'ın dosyaya vekalet sunarak taraflar arasında icra sözleşmesi imzalandığını, borcun takside bağlandığını, ancak yaklaşık 5 yıl sonra davalının yeni bir vekil tayin ederek ve dürüstlük kuralına aykırı olarak ödeme emrinden 11/12/2012 tarihinde haberdar olduklarını beyan ederek borca itiraz edildiğini, Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasında görülen dava sonucu borçlu şirketin ödeme emrini 11/12/2012 tarihinde ödenmiş sayılmasına karar verildiğini, bu kararın 10/03/2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: İcra dosyasına vekaletname sunan önceki vekilin verilen vekalet işlemleri dışında usulsüz işlemleri olduğunu, bu nedenle icra hakimliği tarafından takibin 11/12/2012 tarihinde öğrenildiğine karar verildiğini, icra hukuk mahkemesindeki davadan dolayı davacının itirazdan haberdar olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, rehinli alacak olması nedeni ile İİK 45 maddeye göre işlem yapılması gerektiğini, aynı hukuki ilişkiden dolayı davalının 3 kez borçlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üç çekici araç alım satım işi nedeniyle doğan borç bakiyesinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında; dava konusu çekici satışına ve ödeme planına ilişkin düzenlemeler içeren 01.03.2007, 20.04.2007 ve 10.11.2008 tarihli üç farklı protokol imzalanmıştır. 01.03.2007 tarihli protokolün, üç çekiciye ilişkin satış bedelinin ödeme planına ilişkin olduğu, peşinatın 19.000-Euro, taksitli ödemelerin ise ilki 2.000-Euro bedelli olmak üzere devam eden aylar için 3.000-euro bedelli senetler ile gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, taksit tarih aralığının 01.05.2007- 01.05.2010 olduğu görülmüştür. 20.04.2007 tarihli protokolün, üç çekici satışının peşinatlarına ilişkin bakiye bor...