DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ürünler karşılığı faturalar kesildiğini, davalının da kısmi ödemeler yapmakta olduğunu, son olarak yapılan hizmetler karşılığı olarak davacı müvekkili tarafından davalı şirkete 30.09.2017 tarihli 45.165- TL tutarlı fatura kesildiğini, fatura sonrasında davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak aradan takip tarihi itibariyle 13 ay geçmesine rağmetn başkaca ödeme yapmadığını, sonuçta cari hesap tablosuna güre müvekkilinin davalıdan 127.703,66-TL...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/703 Esas KARAR NO : 2022/297
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ürünler karşılığı faturalar kesildiğini, davalının da kısmi ödemeler yapmakta olduğunu, son olarak yapılan hizmetler karşılığı olarak davacı müvekkili tarafından davalı şirkete 30.09.2017 tarihli 45.165- TL tutarlı fatura kesildiğini, fatura sonrasında davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak aradan takip tarihi itibariyle 13 ay geçmesine rağmetn başkaca ödeme yapmadığını, sonuçta cari hesap tablosuna güre müvekkilinin davalıdan 127.703,66-TL alacağı doğduğunu, müvekkilin kestiği faturaların davalı tarafından kabul edildiğini ve her iki tarafın da defter ve kayıtlarına işlendiğini, aradan 13 ay geçmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın 127.703,66-TL'lik kısmının iptali ile hu tutar üzerinden davalının %20'den aşağı olmamak üzerce icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK md. 114 gereğince müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili firma ile davacı firma arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan ilişkinin 21/11/2017 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, 11/12/2017 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ile yapılan e posta yazışmalarından görüleceği üzere, ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığın davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde herhangi bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını, davacının taleplerinin reddine, %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 127.703,66-TL cari hesap ekstresi alacağı ve 14.364,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.067,10-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari avans faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar v...