VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cd.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:409-410 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin demir çelik konstrüksüyon işi yaptığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, ödenmeyen borç sebebiyle borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, takibe dayanak teşkil cari hesap ve faturalardan kaynaklı olan alacağa, davalı borçlu tarafından "takibe konu edilen faturalar karşılıksızdır.. Müvekkil şirketin alacaklıya böyle bir borcu bulunmamaktadır" şeklinde...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2018/877 KARAR NO : 2022/673
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cd.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:409-410 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin demir çelik konstrüksüyon işi yaptığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, ödenmeyen borç sebebiyle borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, takibe dayanak teşkil cari hesap ve faturalardan kaynaklı olan alacağa, davalı borçlu tarafından "takibe konu edilen faturalar karşılıksızdır.. Müvekkil şirketin alacaklıya böyle bir borcu bulunmamaktadır" şeklinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının 33.589,47 TL'lik kısmının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacak likit ve vadesi geçmiş olup itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu için davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekelat ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Ana Müteahhit Nuhoğlu İnş. San. Ve Tic. A.ş'den İstanbul Sismik Riskin azaltılması ve Acil Durum Hazırlık projesi Eğitim yapıları Ceb-WB04 yapım 27 işini aldığını, bu işe ait olan Çelik İmalat işi ile ilgili olarak müvekkil şirket ile davacı ... İnş. Mak. Çelik Kontst. San. Tic. Ltd. Şti arasında, 19/02/2013 tarihli "satın alma sipariş formu" imzalandığını, yapılan anlaşmaya göre, davacı alacaklının 100x120x2 mm galvaniz daldırma profili ile bölme montajı ve 30x40x2 mm asma tavan kontrüksiyon işini yapacağını, yapılacak bu işlerin bitirilmesi gereken tarihin 20/03/2013 olduğunu, ancak bu tarihe gelinmesine rağmen bölme duvar imalatlarının bir kısmının yapıldığını, asma tavan imalatına ise hiç rastlanılmadığını, bu gecikme sonucu 26/04/2013 tarihinde ana müteahhit tarafından davacı şirketin işten el çektirildiğini, belirlenen işten 150 gün gecikme olması nedeniyle ana müteahhit Nuhoğlu İnş. A.ş'nin müvekkil şirkete yaptığı hak ediş ödemelerinden 42.030,00 TL nefaset kesintisi yaptığını ve müvekkil şirkete bu gecikmeden dolayı 42.030,00 TL eksik ödeme yaptığını, bu zarara tamamen davacı şirketin sebebiyet verdiğini, davacı şirkete belirlenen avans ödemelerinin yapıldığını ve kalan ödemeler için hak edişlerin yapılmasının beklenmesinin gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin hak edişleri beklemeden ve hak etmeden, hayali faturalar düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini,...