Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Lastik A.Ş.'nin 2580/6000 miktarlı hissedarı olduğunu, şirketin genel kurulunun 3 yılda bir yapılması gerekirken 10/05/2006 tarihli genel kuruldan sonra genel kurul toplantısının yapılmadığını, 3 yıllık sürenin dolması nedeniyle şirketin organsız kaldığını, şirketi tek başına temsil eden ...'nun yetkilerinin sona erdiği, vefatı üzerine Bursa 2. Asl.Tic.Mah. 2010/266 esas sayılı dosyasında kayyım talebi ile dava açıldığını, şirketin organsız kaldığı dönem içerisinde şirketi fiilen idare eden şahısların bir takım usulsüz işlemler yaptıkları,kişisel harcamalarını şirket kasasından yaptıkları,davalı ...'nun şirket yetkilisinin vefatını bankalara bildirmeyerek usulsüz işlemlere devam ettiği, şirket kayıtlarına henüz geçirilmemiş bir makinayı satarak...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/732 Esas - 2020/116 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/732 KARAR NO : 2020/116
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 YAZIM TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Lastik A.Ş.'nin 2580/6000 miktarlı hissedarı olduğunu, şirketin genel kurulunun 3 yılda bir yapılması gerekirken 10/05/2006 tarihli genel kuruldan sonra genel kurul toplantısının yapılmadığını, 3 yıllık sürenin dolması nedeniyle şirketin organsız kaldığını, şirketi tek başına temsil eden ...'nun yetkilerinin sona erdiği, vefatı üzerine Bursa 2. Asl.Tic.Mah. 2010/266 esas sayılı dosyasında kayyım talebi ile dava açıldığını, şirketin organsız kaldığı dönem içerisinde şirketi fiilen idare eden şahısların bir takım usulsüz işlemler yaptıkları,kişisel harcamalarını şirket kasasından yaptıkları,davalı ...'nun şirket yetkilisinin vefatını bankalara bildirmeyerek usulsüz işlemlere devam ettiği, şirket kayıtlarına henüz geçirilmemiş bir makinayı satarak parasını uhdesinde tuttuğu, 29/06/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'nun, yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalı ... 'ın da murakıp seçildiğini, 2010 yılında yapılan genel kurul toplantısında divan başkanının ücretinin 10 katına çıkarıldığını ve daha önce ücret almayan denetçiye ücret ödenmeye başlandığını,genel kurulun iptali için dava açıldığını, genel kurul çağrısı yapılması için murakıba yapılan ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı ...'nun kendi şahsı adına yeni bir firma kurduğunu, şirket işlerini bu firmaya aktardığını,davalının şahsi harcamalarını şirketten yapmış olması nedeniyle 5.000 TL,haksız rekabet ve kötü yönetim nedeniyle 5.000 TL olmak üzere toplam 10.00,00 TL şirket zararını, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsil edilerek ... Lastik A.Ş.'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan talebini 466.454,73 TL arttırırak , dava değerini 476.454,73-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yıldan beri bu firmada çalıştığını, kayyım tayini ile ilgili davanın derdest olduğunu, müvekkilinin 29/10/2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, kendisinin şirketi tek başına yetkili temsil yetkisinin bulunduğunu, müvekkili tarafından işlemlerin tamamının şirketin menfaati amacı ile yapıldığını, davacının halen şirket adına kayıtlı bulunan 16 ... 743 plakalı aracı kullandığını, yönetim kurulu başkanı ile denetçinin maaşlarının abartılı olarak arttırıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığ...