Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/672 · K. 2022/780
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/672 K. 2022/780

E. 2018/672K. 2022/78016 Haziran 2022
tazminathizmet alımıtazminat davasıiş sözleşmesirücuen tazminatmuvazaaalacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ... - Buski Genel Müdürlüğü Acemler 16190 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16433-34584-21572] UETS DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; genel müdürlüğün yapılan ihaleler neticesinde davalı firmalarla birbirini takip eden yıllarda hizmet alım işine ait sözleşmeler imzalandığını, son olarak 2012/143452 sayılı ihale kayıt numarasıyla davalı ... ile müvekkil idare arasında içme suyu abonelerinin suyu sayaçlarının endeks okuma, ihbarname bırakma, kapama-açma, bilgi işlem hizmetleri alımı iş ve işlemlerinin yapılması hizmeti alımı işine ait sözleşmenin...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/672 Esas KARAR NO : 2022/780

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Buski Genel Müdürlüğü Acemler 16190 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16433-34584-21572] UETS DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; genel müdürlüğün yapılan ihaleler neticesinde davalı firmalarla birbirini takip eden yıllarda hizmet alım işine ait sözleşmeler imzalandığını, son olarak 2012/143452 sayılı ihale kayıt numarasıyla davalı ... ile müvekkil idare arasında içme suyu abonelerinin suyu sayaçlarının endeks okuma, ihbarname bırakma, kapama-açma, bilgi işlem hizmetleri alımı iş ve işlemlerinin yapılması hizmeti alımı işine ait sözleşmenin 21/01/2013 tarihinde imzalandığını, ihale ve sözleşme kapsamında çaltşan personellerden ...'un Bursa 5.İş Mahkemesi'nin 2014/484 E. sayılı dosyasında müvekkil idareye karşı dava açtığını, davanın sonuçlanmış olup kesinleştiğini, Müvekkili idarenin bu karara istinaden dava dışı ...'a vekalet ücreti olarak Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13343 sayılı dosyasına 2.106,49-TL, ödendiğini, ayrıca kıdem, ihbar, iş güvencesi tazminatı, 4 aylık maaş ve yıllık izin toplamı 86.135,34-TL., SGK ödemesi olarak 4,269,87-TL. olmak üzere toplam 92.512,00-TL. ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, dava dışı işçinin Genel Müdürlükte değil alt işveren niteliğinde bu firmaların personeli olarak çalıştığını, işbu nedenle de çalıştığı dönemler baz alınarak dava dışı İşçiye yapılan ödemelerin alt işverenlerden tahsilinin gerektiğini beyanla taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalılardan rücuan alacaklarını tahsil etmek amacıyla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak BUSKİ Genel Müdürlüğü'nde çalıştığını; dolayısıyla dava dışı işçinin başından beri davacı kurumun çalışanı olduğunu; bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını; davalı kurum ile imzalanan ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu; 6552 Sayılı Yasanın 8. Maddesi gereği kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu; müvekkili sirketin son alt işveren olmadığını; müvekkili şirketin sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemdeki kıdem tazminatı ile sınırlı olduğunu; davacı kurumun dava dışı işçiye söz konusu yargılama kapsamında ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinin sadece yarısını rücu edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraflara usul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/236 · K. 2022/542

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/31 · K. 2022/521

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/426 · K. 2021/807

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/722 · K. 2022/51

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/300 · K. 2022/447

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/921 · K. 2022/23

13 Ocak 2022