DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2013 tarihinde davalı ---- ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketine --- bulunan ---- plaka nolu aracı ile davacıların babası olan ----içinde bulunduğu -----plaka nolu araca çarptığını,----- kaza nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen olayda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu---- mahkum edildiğini, kararın kesinleştiğini, müteveffanın ---------maaşı haricinde------ kazancının olduğunu, mütevefanın geride kalan çocuklarının maddi desteğinden yoksun kaldığını ve manevi olarak da çok yıprandıklarını, davalı ---- şirketinin poliçede belirlenen teminatlar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/194
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2013 tarihinde davalı ---- ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketine --- bulunan ---- plaka nolu aracı ile davacıların babası olan ----içinde bulunduğu -----plaka nolu araca çarptığını,----- kaza nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen olayda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu---- mahkum edildiğini, kararın kesinleştiğini, müteveffanın ---------maaşı haricinde------ kazancının olduğunu, mütevefanın geride kalan çocuklarının maddi desteğinden yoksun kaldığını ve manevi olarak da çok yıprandıklarını, davalı ---- şirketinin poliçede belirlenen teminatlar üzerinden üst sınır dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapmadıklarını, davalı ---- nolu araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, davacılar için ayrı ayrı----manevi tazminat olmak üzere toplam 200.200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ---- faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini, kazaya karışan araç üzerinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce ------ şartının yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde---- başvuru zorunluluğunun getirildiğini, dosyaya sunulan delillerin kendilerine tebliğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin----Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, diğer davalı sürücünün kazanın oluşumunu engellemek adına kendince gerekli tüm önlemleri aldığını, kazanın davacının dikkatsizliği sonucu geldiğini, dosyada kusur raporu aldırılmasını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu,-----ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, ------görme durumu bulunmayan halde,-----; ----- gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise ------------- kadar...