Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/189 · K. 2022/205
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/189 K. 2022/205

E. 2022/189K. 2022/20516 Mart 2022
tazminathaksız fiilmanevi tazminatgörevli mahkemeyasal süretazminat davasıkusursuz sorumlulukcismani zararmaddi ve manevi tazminatadil yargılanma hakkıkusur tespitiistinaf yolutrafik kazasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16.09.2014 KARAR TARİHİ : 16.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı baba---- plakalı---- yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlerken ----burada --------- diye ikaz ettiğini, araç sürücüsü ---- ve yan koltukta oturan kişinin ---- aracın tekrar------ çekmeye başladığını ve bu esnada aracın oğlu ---- aracın altına alıp küçük çocuğu ezerek yaşamını tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, davacı çocuk --- derhal ---- kaldırıldığını ve muhtelif ameliyatlar geçirdiğini, davacının yaralanmasına neden olan sürücü ve maliki Karayolları Trafik Kanunu ve diğer kanunlar gereği olaydan kusursuz sorumluluğu olduğunu, aracın sürücüsü...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16.09.2014 KARAR TARİHİ : 16.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı baba---- plakalı---- yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlerken ----burada --------- diye ikaz ettiğini, araç sürücüsü ---- ve yan koltukta oturan kişinin ---- aracın tekrar------ çekmeye başladığını ve bu esnada aracın oğlu ---- aracın altına alıp küçük çocuğu ezerek yaşamını tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, davacı çocuk --- derhal ---- kaldırıldığını ve muhtelif ameliyatlar geçirdiğini, davacının yaralanmasına neden olan sürücü ve maliki Karayolları Trafik Kanunu ve diğer kanunlar gereği olaydan kusursuz sorumluluğu olduğunu, aracın sürücüsü -----tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza yapan--- plakalı aracın----dâhilinde tazminattan sorumluluğu olduğunu, kaza neticesinde davacının sağlığını ve fiziksel durumunu kaybettiğini, davalı sürücü ve malikin işgücü kaybı,mesleke kazanma gücü kaybı,malüliyet,tedavi yol giderleri ve manevi tazminatların tamamından ve olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu----- --- şirketinin işgücü kaybı,meslekte kazanma gücü kaybı ve maluliyet ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına, ---, iş gücü kaybı, iş görememezlik, maluliyet için; 4.500,00 TL, toplam--- maddi tazminatın, anne için 10.000,00 TL baba için 10.000,00 TL çocuk için 25.000,00 TL toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesini, davalı malik adına kayıtlı ve kazaya karışan ---plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava --- kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğunu, davaya bakma görevinin aile mahkemesinin olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi aile mahkemesine gönderilmesini, davalı ---olay tarihinde fiil ehliyeti olmadığını belirterek davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı ---kusursuz olduğunu ve ------- tedbirleri aldığını, davacıların haksız ve fahiş tazminat taleplerinin reddi ile aksi halde davacı babanın ve diğer davalıların kusurunun da gözetilerek kusur indirimi yapılması gerektiği, bu sebeplerle davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu --- plakalı aracın davalı ----- tarafından tanzim edilen --- poliçe numaralı--- poliçesiyle sigortal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2022/186

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2022/271

1 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 · K. 2022/205

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2022/820

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2022/413

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2022/32

18 Ocak 2022