DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı ----- sigortalı, sürücüsü --------aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu------ sevk ve idaresinde bulunan ------------------aracına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00 TL tazminatının olay tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın müvekkili ----- sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/159 Esas KARAR NO : 2022/820
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı ----- sigortalı, sürücüsü --------aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu------ sevk ve idaresinde bulunan ------------------aracına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00 TL tazminatının olay tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın müvekkili ----- sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili ------ sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, davacının sürekli sakatlık tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için -------maluliyet raporu alınması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir DELİLLER: ------- dosyası, ------- esas sayılı dosyası,-------- plakalı araca ait hasar dosyası ile ------------- plakalı araçlara ait tescil kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları Başlıklı 114/1-i maddesinde 'Aynı davanın, daha önce kesin hükme bağlanmamış olması' dava şartı olarak yer almıştır. Dava Şartlarının İncelenmesi başlıklı 115/1-2.maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 303.maddesine göre de ; kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırmaktadır. Bu ilke gereği açılan davada kesin hüküm bulunması dava şartı olup resen gözetileceği malum ve maruftur. Somut olayda; ------ sigortalı, sürücü------------- tarihinde,------- sevk ve idaresindeki ------ araçla çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda --------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı----------yaralandığı, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak davalı sigorta-------- dosyası ile dava açıdığı, mezkur dosyadan ----- davacın...