DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/09/2019 tarihli dilekçesi ile, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ... nun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, Davalının 02/10/2016 tarih ile 14/12/2018 tarihleri arasında 582 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1085 Esas KARAR NO : 2022/325 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/09/2019 tarihli dilekçesi ile, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ... nun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, Davalının 02/10/2016 tarih ile 14/12/2018 tarihleri arasında 582 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası ile takip başladığı, ödeme emri davalıya 16/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emrine itirazı ile takibin durduğu, borcun tamamına itiraz eden davalının beyanını kabul etmedikleri, ihlalli geçişlerin yapıldığı, borcun olmadığına dair ispat yükünün davalı yanda bulunduğu, 6100 sayılı KGM Teşkilat ve Görevleri hakkındaki Kanunun 30/5 maddesine göre, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı ... ve ... kartlarının banka hesaplarında yeterli bakiyesinin olduğunu iddia ettiği, ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığı, itirazın iptali ile takibin devamımna, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebi ile asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Bankasına ... geçiş ücretlerinin ödenmesini talimat verdiği, geçiş ücreti ve cezası konusunda bankaya duymuş olduğu güven ile başkaca bir araştırmaya girmediği, sayın mahkemenin dava konusu cezaya ilişkin kusurlu bir hareketin olduğu kanaatinde olunması halinde bankaya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçlar için iddia edilen tarihlerde geçiş ücretlerine yetecek miktarda bedel bulunduğu, geçiş ücretinin tahsil edilememiş olmasından müvekkile herhangi bir kusurun atfedilemeyeceğini, dava kapsamında kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen ... izleme ve kayıt cihazlarında bir arızanın olduğu, huzurdaki davanın reddi gerektiği, müvekkillerine etiket bakiyesinin yetersizliği hakkında bildirim yapılmadığı, iddia edilen idari para cezasına ilişkin olarak uyarı mesajı gelmediği, müvekkilin temerrüde düşmediği, dava öncesi faizin işletilemeyeceğ...