DAVA : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali. DAVA TARİHİ : 21/02/2007 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı temsilcisi 13.02.2007 tarihli dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen, ŞEKİL+EUROPATENT ibareli, 36/1-5, 41/1-16 ve 42/1-5. Sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, 41/1, 3, 6, 7, 11, 13 ve 42/1, 2, 3, 4. Sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK nin 7/a ve c bendi hükümleri dayanak alınarak reddedildiğini, işaretin marka olabilme özelliğinin mevcut olduğu ve vasıf bildirmediğinden ret kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesini taşıyan itirazları üzerine, YİDK'nın nihai...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/85 KARAR NO : 2022/148
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... DAVALI :... DAVA : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali. DAVA TARİHİ : 21/02/2007 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı temsilcisi 13.02.2007 tarihli dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen, ŞEKİL+EUROPATENT ibareli, 36/1-5, 41/1-16 ve 42/1-5. Sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, 41/1, 3, 6, 7, 11, 13 ve 42/1, 2, 3, 4. Sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK nin 7/a ve c bendi hükümleri dayanak alınarak reddedildiğini, işaretin marka olabilme özelliğinin mevcut olduğu ve vasıf bildirmediğinden ret kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesini taşıyan itirazları üzerine, YİDK'nın nihai olarak... sayılı kararıyla 556 sayılı KHK' nin 7. maddesinin a bendi hükümleri nazara alınarak, hem itirazlarını ve hem de ilânına karar verilen diğer mal ve hizmetler için başvurunun tamamının reddedildiğini ifade ederek, yargılamada da itirazında dayandığı aynı hukuki sebep ve vakıalara dayanarak redde yönelik kurum kararının iptaline ve başvuru konusu işaretin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TPE vekili özetle, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, ŞEKİL#EUROPATENT ibaresini taşıyan başvuru konusu işaretin tescil kapsamına alınmak istenilen hizmetler için ayırt edicilik taşımadığından marka olabilme vasfının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce davanın Reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı taraf vekilleri temyiz etmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03.11.2020 gün ve E.2020/656, K.2020/4710 sayılı kararıyla mahkememiz kararını "Davacının EUROPATENT + ŞEKİL unsurlu marka başvurusunda TPMK mal ve hizmet sınıflandırma listesine göre 41/1,3,6,7,11,13 ve 42/1,2,3,4. sınıf hizmetlerin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı Marka KHK m. 7/1-a maddesi uyarınca çıkartıldığı, davacının bu karara karşı TPMK YİDK nezdinde itirazda bulunduğu, bu defa YİDKin davacının itirazının reddine karar verdiği gibi, daha önce marka başvurusundan çıkartılmayan 42/1,3,4. sınıf hizmetlerin de 556 sayılı KHKnın m. 7/1-c,d,f bendleri uyarınca çıkartılmasına ve başvurunun bütünü ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Olaya uygulanacak mülga 556 sayılı Marka KHK m. 33. ve 36. maddeleri uyarınca TPMK YİDKnin inceleme yetkisi, Markalar Dairesince verilen kararın kapsamı ve kendisine yapılan itirazla sınırlı olup, karar alma sürecinde en üstte bulunan YİDK tarafından önüne itirazen gelmeyen bir konuda, itiraz...