Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, başvuruya müvekkili firmaya ait ... sayılı ... ... ve 2015/55638 sayılı ... ... ibareli esas unsuru ... olan markalar gerekçe göstererek 6769 s. SMKnın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, bu itirazın ilk olarak Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini , bu ret kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edilmiş olup bu itirazlarının da ... sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu incelendiğinde, başvuru konusu markanın müvekkili firmaya ait önceki tarihli "..." esas unsurlu ... ... ve ... ... ibareli seri markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, 43. Sınıf aynı hizmetleri kapsadığını,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/72 KARAR NO : 2022/98
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... DAVALI : ... DAVALI : 2- ... ... T.C Kimlik No:... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, başvuruya müvekkili firmaya ait ... sayılı ... ... ve 2015/55638 sayılı ... ... ibareli esas unsuru ... olan markalar gerekçe göstererek 6769 s. SMKnın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, bu itirazın ilk olarak Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini , bu ret kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edilmiş olup bu itirazlarının da ... sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu incelendiğinde, başvuru konusu markanın müvekkili firmaya ait önceki tarihli "..." esas unsurlu ... ... ve ... ... ibareli seri markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, 43. Sınıf aynı hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının tanınmışlığı dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğduğunu ve dava konusu markanın müvekkili markalarının bir devamı olarak algılanacağının tartışmasız olduğunu, davalı taraf marka başvuru incelendiğinde markanın beyaz arka plan üzerine siyah ve italik harflerle ... ve ÇAYYOLU ibarelerinin birleşimiyle oluşturulduğunu, markanın 43. Sınıf hizmetler bakımından başvuruya konu edildiğini, markada herhangi bir şekil unsuru da bulunmadığı, marka hukukuna hakim olan sağdan sola okuma prensibi gereği markanın tüketici algısında iz bırakan yegane unsurunun markayı oluşturan ilk ibare olan "..." ibaresi olduğunu, davalı yanın markasında esas unsur olarak, müvekkilinin seri markalarındaki esas unsur olan ... ibaresini kullandığından; markaların görsel ve anlamsal olarak ayrışma sağlamadığının da sabit olduğunu, davalı markasında yer alan ibarenin taraf markalarını görsel, anlamsal ve işitsel olarak farklılaştırdığını söylemenin de kesinlikle mümkün olmadığını, kaldı ki farklılaştırmak bir yana markaları oluşturan ibareler marka kompoziyonları arasında birbiriyle doğrudan benzerlik oluşturacak şekilde, uzun yıllardan beri müvekkili tarafından kullanılagelen ve tanınmış haldeki ... ... markasında yer alan mizanpajın birebir aynı mantıkla oluşturulduğunu ve ... ibaresi sonrasında ikincil olarak lokasyon ibaresine yer verilmiş olması dahi müvekkili markasına yakınlaşma saikiyle hareket edilerek bir başvuru gerçekleştirilmiş olduğunu, dolayısıyla her iki marka ile de birebir aynı emtialarda karşı karşıya kalan bir tüketicinin, sonraki tarihli dava konusu markayı, müvekkili firmaya ait tanınmış markalar zincirinin ...