DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Tescil DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı kurumun yapmış olduğu benzerlik değerlendirmesinde temel alınması gereken unsurların ... ibareleri olması gerekirken yan unsurları olan .... bulundurmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunun yayımına itiraz dilekçesinde iddia edildiği üzere ... ibareli markayı ilk ihdas ve istimal edenin davalı şirket olmadığını, vaporub ibaresi tamamen tasviri bir işaretten ibaret olup söz konusu ibarenin bu sektörde faaliyet gösteren tüm tacirlerin kullanımına açık olduğunu, ilaç sektörü...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/55 KARAR NO : 2022/118
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Tescil DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı kurumun yapmış olduğu benzerlik değerlendirmesinde temel alınması gereken unsurların ... ibareleri olması gerekirken yan unsurları olan .... bulundurmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunun yayımına itiraz dilekçesinde iddia edildiği üzere ... ibareli markayı ilk ihdas ve istimal edenin davalı şirket olmadığını, vaporub ibaresi tamamen tasviri bir işaretten ibaret olup söz konusu ibarenin bu sektörde faaliyet gösteren tüm tacirlerin kullanımına açık olduğunu, ilaç sektörü üçerisinde buharlaşan merhem adı altında birçok ürün kullanıldığını ve birçok farklı marka altında üretimleri devam etmekte olduğunu ve piyasaya sunulduğunu, tasviri bir ibare olan vapour rub ibaresinin tüm toplumun kullanımına açık olduğunu ve tekel altına alınamayacağını, yargılama konusu markalarda yer alan .... asli unsurları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimalinin söz konusu olmadığını ifade ederek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptali ile 2016/11249 sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin her ne kadar, markalardaki asıl baskın unsurların, tamamlaycı bir ibare olan vapo(u)r Rub ibaresi olmayıp .... ibareleri olduğunu ileri sürmekte ise de; başvuru ile itiraza gerekçe olan 2016/10009 sayılı markanın tertip tarzı ve bütünüyle bıraktıkları algı nazara alındığında, her iki markada da vapour rub ibaresinin... şemsiye/çatı markalarına nazaran daha fazla ön planda olduğunu, tüketiciler tarafından karıştırılma riskinin ortaya çıkacağını ve başvuru konusu markanın redde mesnet markanın serisi biçiminde algılanacağının açık olduğunu, davalı markasının, yaygın kullanıma konu ve bilinirliği haiz markalardan olması hususu da dikkate alındığında, itiraz gerekçesi davalı markaları ile aynı/aynı tür/benzer malları kapsayan başvurunun tescili halinde, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşabileceğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevabında özetle, müvekkilinin vaporub ve vicks vaporub markalarının dünya çapında tescilli olduğunu, yüksek ayırt edicili...