DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların, ... ... İcra Müdürlüğünün 2019/258 Esas sayılı dosyasıyla 08.01.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının iptalinin gerektiğini, zira; ödemeleri yapılmayan krediye ilişkin müvekkil bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefile gönderdiği muaccelliyet ihtarnamesi ile alacağın muacceliyet kazanması akabinde davalı borçlu ve müteselsil kefil aleyhine ilamsız takip başlatmış olduğunu, davalı borçlu müteselsil kefilin öncelikle asıl borçlu gözükene müracaat...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/237 Esas - 2022/339 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/237 Esas KARAR NO : 2022/339 HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALILAR ....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların, ... ... İcra Müdürlüğünün 2019/258 Esas sayılı dosyasıyla 08.01.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının iptalinin gerektiğini, zira; ödemeleri yapılmayan krediye ilişkin müvekkil bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefile gönderdiği muaccelliyet ihtarnamesi ile alacağın muacceliyet kazanması akabinde davalı borçlu ve müteselsil kefil aleyhine ilamsız takip başlatmış olduğunu, davalı borçlu müteselsil kefilin öncelikle asıl borçlu gözükene müracaat zorunludur şeklindeki itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçluların borca karşılık yapılan ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı - borçlunun faiz ve diğer ilave masraflara ilişkin müvekkil banka tarafından yapılan hesaplamaların yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğuna yönelik beyanının haksız ve yersiz olduğunu, belirterek davalıların (Borçluların) yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların (Borçluların) %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : ... ... Dairesinin 2019/258 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı bankanın hesaplanan akdi faizi talep edebileceğine hükmedilmesi durumunda, davacı bankanın tablonun ilk sütununda görülen alacakları talep edebileceği, buna göre davalı kefilin toplam borcunun 27.864,45 TL olduğu, davacı bankanın, işbu 27.864,45 TL toplam borcun, 26.666,67 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden (09.01.2019) tahsil edileceği tarihe kadar %26,60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin üzerinden hesaplanacak %5 BSMV ile birlikte ödenmesini talep edebileceği, Davacı bankanın talep etmediği için hesaplanan akdi faizi talep edemeyeceğine hükmedilmesi durumunda, tablonun son sütununda görüldüğü üzere, davalı kefilin toplam borcu 26.666,67 TL tutarındaki asıl alacaktan ibaret olup, davacı bankanın, işbu 26.666,67 TL asıl alacağın takip tarihinden (09.01.2...